Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8746/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-5575/13-140-16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 о принятии

обеспечительных мер

по делу N А40-5575/13-140-16, принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению ООО "ЕвроГрупп"

к ИФНС России N 35 по г. Москве, ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 10.01.2013; Широкова О.С.

по дов. N 05-10/00057 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве N 12-12/81 от 23.08.2012 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

01.02.2013 Обществом повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.08.2012 г. N 12-12/81 и запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, штрафов и пеней, за счет денежных средств заявителя до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Определением суда суд заявление ООО "ЕвроГрупп" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Приостановил действие решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 23.08.2012 г. N12-12/81 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п.9,10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по 2008-2010 г.г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и вынесено решение N 12-12/81 от 23.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве на решение Инспекции N 12-12/81 от 23.08.2012 г. Решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Общества не принято. Однако ответчиком выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2147 по состоянию на 17.11.2012 г., 327829 оп состоянию на 27.11.2012 г., N 13824 по состоянию на 27.11.2012 г. и приняты обеспечительные меры в виде решения N 81 от 15.11.2012 г. "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа". Кроме того, 24.12.2012 г. Инспекцией приняты решения NN 63198, 63199, 63200, 63201 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Суд считает, что заявление ООО "ЕвроГрупп" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения подлежит удовлетворению, поскольку представленные Обществом доказательства и обоснования подтверждают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Выставленные Инспекции на основании оспариваемого решения требования являются основанием для взыскания налога и пени, а также налоговой санкции, что в свою очередь порождает право налогового органа на взыскание в бесспорном порядке налога, пеней и штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований, в виде приостановления оспариваемого решения, суд правомерно исходил из того, что указанное решение является предметом спора и его соответствие положениям налогового законодательства будет проверено судом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление общества о запрете совершать действия, направленные на исполнение этого Решения не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 12-12/81 от 23.08.2012 налоговый орган не вправе совершать какие-либо действия по его принудительному исполнению.

Банковская гарантия, представленная заявителем, правомерно не рассмотрена судом первой инстанции, поскольку спор носит неимущественный характер.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-5575/13-140-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев Г.Н.Попова