Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 20АП-573/13

Тула

19 марта 2013 г.

Дело N А09-7654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралкомплект-наука" - Баландиной Г.А. (доверенность от 25.01.2013), представителя ответчика - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - Попова В.В. (доверенность от 23.08.2012), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралкомплект-наука" (ОГРН1026604943628, ИНН 6660069909) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу N А09-7654/2011 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралкомплект-наука" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - общество) (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 (т. 2, л. д. 36-41) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (т. 2, л. д. 115 - 121) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (т. 2, л. д. 168-172) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 18.12.2012 (т. 3, л. д. 110), принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, фирма фактически просила защиты права иным способом - путем применения последствий недействительности сделки. Однако в удовлетворении данного требования истцу отказано при рассмотрении дела N А60-42342/2010.

В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 122-123). Отмечает, что поскольку договор признан ничтожным, то работы, выполненные ответчиком по содержанию своего имущества, не могут рассматриваться как исполнение договора. Обращает внимание на то, что при новом рассмотрении судом не исследованы документы, связанные с исполнением договора. Сообщает, что ответчиком представлены договоры подряда, но не представлено доказательств того, что работы по ним выполнялись в целях исполнения договора от 01.05.2010, а не в целях исполнения своей обязанности по содержанию собственного имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что в рамках спорного договора ответчик оказал услуги на эквивалентную сумму. Ссылается на то, что ранее истцом заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43342/2010 в его удовлетворении отказано. Указывает, что спорные денежные средства никогда не принадлежали истцу, поскольку были получены им от другого лица - ООО "УК "Альтернатива".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения - литер Б3, общей площадью 80,1 кв. метр, 1 этаж, помещение N 25, и нежилого помещения, расположенного в строении литер Б2, 1 этаж, помещения N 18 - 20 общей площадью 35,2 кв. метров, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2007, 19.06.2007, в том числе находящегося там энергетического оборудования (трансформаторной подстанции и коммуникаций), по которому технологически подсоединены энергопринимающие устройства истца и через которые осуществляется энергоснабжение принадлежащих ему помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского 16.

Между обществом (исполнитель) и фирмой (заказчик) 01.05.2010 заключен договор на техническое обслуживание N 01/04-16 Ч (т. 1, л. д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязался за плату выполнить для заказчика комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию объектов электрооборудования, принадлежащего на праве собственности исполнителю, в том числе по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров (обследований) объектов электрооборудования; наладке объектов; работам аварийного характера; при выполнении планово- предупредительных (профилактических) ремонтов объектов согласно плану-графику проведения работ энергетического оборудования), по текущему ремонту энергетического оборудования, ответственность за которые несет исполнитель, и иные работы, которые могут быть предусмотрены в приложениях к договору.

Под объектами электрооборудования понимается энергетическое оборудование исполнителя - трансформаторная подстанция 4332 с соответствующими коммуникациями, расположенная в нежилом помещении N 25 общей площадью 80,1 кв. метров по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б3, кадастровый (условный) N 66-66-01/208/2005-634, принадлежащем на праве собственности исполнителю, с помощью которых помещения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, снабжаются электроэнергией (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежными поручениями от 27.05.2010 N 341, 09.06.2010 N 379, от 06.07.2010 N 428, от 04.08.2010 N 489, от 03.09.2010 N 562 и от 05.10.2010 N 63 произвел исполнителю платежи на общую сумму 600 000 рублей (т. 1, л. д. 13-18).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2010 года, общество направило претензию, в которой потребовало произвести расчеты в соответствии с договором.

Уклонение фирмы от оплаты явилось основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-42342/2010. В свою очередь, фирма предъявило встречный иск о признании договора N 01/04-16 Ч от 01.05.2010 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-42342/2010 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, договор на техническое обслуживание от 01.05.2010 N 01/04-16 Ч признан недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т. 1, л. д. 26-30).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-42342/2010 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 31-36, 114-120).

Ссылаясь на то, что обществом в рамках исполнения ничтожного договора были неосновательно получены денежные средства в размере 600 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирмой фактически заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделки, обоснованные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Изложенный подход апелляционная инстанция основывает на правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42342/2010 истцу было отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, фирма не вправе заявлять те же требования, сформулировав их предмет как взыскание неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что ничтожный договор не исполнялся сторонами не может быть признан обоснованным.

В материалах дела имеются платежные поручения, содержащие в назначении платежа ссылку на спорный договор (т. 1, л. д. 13-18), а также акты выполнения работ-услуг по нему (т. 1, л. д. 19-24), из которых следует, что истец принял работы в отсутствие у него каких-либо претензий. При этом в актах указана стоимость работ, которая равна сумме перечисленных денежных средств.

Довод заявителя о вынужденном подписании договора и актов не подтвержден документально. Кроме того, данный довод мог бы являться предметом исследования при предъявлении требований по иным основаниям, а не по тем, которые указаны в настоящем споре.

Аргумент заявителя о возможности применения одного из двух способов защиты при недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается, поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются к последствиям недействительности сделки субсидиарно.

Довод истца о том, что представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ документы не содержат ссылок на их связь с ничтожным договором, отклоняется судебной коллегией.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих одну из сторон сделки указывать в заключаемых ей во исполнение этой сделки договорах с иными лицами, на их связь с первоначальной сделкой.

Кроме того, сам факт подписания истцом актов выполненных работ свидетельствует о подтверждении им исполнения спорного договора на перечисленную фирмой сумму денежных средств. Документов, подтверждающих, что полученные ответчиком суммы превышают стоимость исполненного, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к предмету заявленных требований, не представлено.

Поскольку в рамках настоящего спора о взыскании с общества неосновательного, фирма по сути просит применить последствия недействительности этой сделки - договора от 01.05.2010 N 01/04-16 Ч на техническое обслуживание, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42342/2010 истцу отказано в этом, доказательств несоразмерности уплаченных денежных средств стоимости принятых им работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о непредставлении ответчиком оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ, не является основанием для отмены принятого решения.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела, представленные в суд копии документов в подтверждение фактического выполнения работ (т. 3, л. д. 16-30) заверены обществом, участвовавшим в составлении документов. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Ввиду этого суд вправе был принять эти документы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу N А09-7654/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова