Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-3394/12 по делу N А09-7654/2011

г. Калуга

9 июля 2013 г.

Дело N А09-7654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: Попова В.В. - представителя (доверенность б/н от 23.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2012 (судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-7654/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралкомплект-наука", ОГРН 1026604943628, (далее - ООО "Фирма "Уралкомплект-наука", фирма, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы", ОГРН 1026605246744, (далее - ОАО "Русские самоцветы", общество, ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 решение арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 отменить и удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Русские самоцветы" является собственником нежилого помещения - литер Б3, общей площадью 80,1 кв. метр, 1 этаж, помещение N 25, и нежилого помещения, расположенного в строении литер Б2, 1 этаж, помещения N 18-20 общей площадью 35,2 кв. метров, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2007, 19.06.2007), в том числе находящегося там энергетического оборудования (трансформаторной подстанции и коммуникаций), к которым технологически подсоединены энергопринимающие устройства истца и через которые осуществляется энергоснабжение принадлежащих ему помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского 16.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 01.05.2010 заключен договор на техническое обслуживание N 01/04-16 Ч, согласно которому исполнитель обязался за плату выполнить для заказчика комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию объектов электрооборудования, принадлежащего на праве собственности исполнителю, в том числе по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров (обследований) объектов электрооборудования; наладке объектов; работам аварийного характера; при выполнении планово-предупредительных (профилактических) ремонтов объектов согласно плану-графику проведения работ энергетического оборудования), по текущему ремонту энергетического оборудования, ответственность за которые несет исполнитель, и иные работы, которые могут быть предусмотрены в приложениях к договору.

По условиям договора объектами электрооборудования является энергетическое оборудование исполнителя - трансформаторная подстанция 4332 с соответствующими коммуникациями, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б3. принадлежащем на праве собственности исполнителю, с помощью которых помещения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, снабжаются электроэнергией (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 договора оплату услуг заказчик производит на основании счета исполнителя из расчета 100 000 руб. (с НДС) за 1 месяц.

Во исполнение условий договора заказчик произвел исполнителю оплату услуг за период с мая по октябрь 2010 года на общую сумму 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-42342/2010 договор на техническое обслуживание от 01.05.2010 N 01/04-16 Ч признан недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-42342/2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ООО "Русские самоцветы" в рамках исполнения ничтожного договора были неосновательно получены денежные средства в размере 600 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что истец фактически заявил требования о возврате исполненного по недействительной сделке, обоснованные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются к отношениям сторон, вытекающим из недействительности сделок, лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой сторон.

Судами по делу N А60-42342/2010 установлено, что условия договора сторон противоречат требованиям п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п.6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку в спорный период ответчику в предусмотренном законодательством порядке не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, суды в рамках вышеуказанного дела пришли к выводу об отсутствии у него права на получение платы за такие услуги.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец в период исполнения ничтожного договора не получал от ответчика встречного исполнения.

Напротив, арбитражным судом установлено и истцом не оспаривается, что в период с мая по октябрь 2010 года посредством объектов электросетевого хозяйства ответчика осуществлялось электроснабжение помещений, принадлежащих истцу.

С учетом положений ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации такое использование одной коммерческой организацией при осуществлении своей предпринимательской деятельности имущества другой коммерческой организации возможно только на возмездной основе.

Таким образом, ответчик также имеет право на возмещение ему стоимости использования истцом его объектов электросетевого хозяйства. Возможность получения такого возмещения владельцем объекта электросетевого хозяйства, в том числе и при отсутствии установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии, вытекает из толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств явного превышения размера полученных ответчиком денежных средств над стоимостью использования истцом его имущества, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражные суды обоснованно учли также толкование о соотношении норм права о применении последствий недействительности сделки и о неосновательном обогащении, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10, и исходили из того, что иск заявителя о применении последствий недействительности договора сторон был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42342/2010 и оставлен им без удовлетворения.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а требования о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом повторного рассмотрения в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, арбитражными судами не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 по делу N А09-7654/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева