Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-7670/13

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-136879/12-47-1284

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макрыгина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2013 года по делу N А40-136879/12-47-1284, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя Макрыгина А.И. (ИНН 230810842200, ОГРНИП 312230812300022) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ИНН 2365012802, ОГРН 1082365002389),

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца- Денейка А.И. (по доверенности от 30.07.2012);

от ответчика- Киселев В.Ю. (по доверенности от 01.10.2012);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макрыгин Анатолий Игоревич (далее - ИП Макрыгин А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2") о взыскании 1 977 700 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2010 и 206 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного по товарной накладной от 29.12.2010 N 59 товара и наличием заключенного истцом (цессионарий) и ООО "ЮВМонтажАвтоматика" (цедент) договора от 01.07.2011 уступки права требования денежных средств.

Определением от 31.01.2013 Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-136879/12-47-1284 по ходатайству ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА32-684/13 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "Трест-2" к ООО "ЮВМонтажАвтоматика" суммы неосновательного обогащения.

Определение мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-684/13 Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается вопрос о наличии или отсутствии между ответчиком и ООО "ЮВМонтажАвтоматика" взаимных претензий, в том числе связанных с проведением зачета в сумме 1 977 700 руб., таким образом. Будет решен вопрос о наличии у истца права требования взыскания задолженности с ответчика.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал довод апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 подлежащим отмене в части приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В этой связи то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А32-684/13 Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается вопрос о наличии или отсутствии между ответчиком и ООО "ЮВМонтажАвтоматика" взаимных претензий, в том числе связанных с проведением зачета в сумме 1 977 700 руб., само по себе не является тем обстоятельством, которое свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Так, данный вопрос может быть рассмотрен судом в настоящем деле, тем более, что ООО "ЮВМонтажАтоматика" тем же определением суда от 31.01.2013 привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2013 года по делу N А40-136879/12-47-1284 в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-684/13 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.