Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36928/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-136879/12-47-1284

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Макрыгина А.И. (поступившее в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года

по делу N А40-136879/12, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску индивидуального предпринимателя Макрыгина А.И.

(ОГРНИП 312230812300022; 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Тургенева, д. 138, кв. 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2"

(ОГРН 1082365002389),

третье лицо: ООО "ЮВМонтажАвтоматика"

о взыскании 2 183 820 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дейнека А.И. по доверенности N б/н от 30.07.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макрыгин Анатолий Игоревич (далее - И.П. Макрыгин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2", ответчик) о взыскании 1 977 700 рублей основной задолженности по договору поставки N 59 от 29.12.2010 и 206 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного по товарной накладной от 29.12.2010 N 59 товара и наличием заключенного истцом (цессионарий) и ООО "ЮВМонтажАвтоматика" (цедент) договора от 01.07.2011 уступки права требования денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и принять новый судебный акт.

В обоснование заявленного довода, истец указывает, что судом не отражены следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, а именно:

- "Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара по договору купли-продажи товара от 29.12.2010 и накладной N 59 от 29.12.10 неправомерен, так как заявление о зачете ИП Макрыгин А.И. от ООО "Трест-2" не получал";

- "Обязательства на которые ссылается ООО "Трест-2" в своем заявлении о зачете сформулированы не четко. Ознакомившись с этим заявлением, которое было приложено к отзыву на исковое заявление нам не удалось понять, какой конкретно денежный долг ООО "ЮВМонтажАвтоматика" перед ООО "Трест-2", ответчик зачитывает в своем заявлении.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20 сентября 2013 года не имеется, в виду следующего.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Ювмонтажавтоматика" и ООО "Трест-2" 29.12.2010 был заключен договор купли-продажи товара, во исполнение которого в адрес ООО "Трест-2" был передан товар на общую сумму 1 977 700 рублей, что подтверждается накладной N 59 от 29.12.2010.

Ответчиком задолженность по поставленному товару в размере 1 977 700 рублей - не оплачена.

В последующем, между ООО "Ювмонтажавтоматика" и Макрыгиным А.И. 01.07.2011 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, продавец передал свои права по договору купли-продажи N 59 от 29.12.2010 истцу на сумму 1 977 700 рублей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не оплачивалась основная задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, об удовлетворении взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же обоснованный отказ ответчику в его возражениях, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается что ответчик не оспаривал наличие и размер долга, возражал, ссылаясь на произведенный по зачет на основании письма от 09.06.2012.

В обоснование размера встречного долга ответчик ссылается на то обстоятельство, что:

- по договору строительного подряда N Т 10-06 ООО "ЮВМонтажАвтоматика" имеет обязательства перед ООО "Трест-2" на сумму 1 675 011 рублей 72 копейки;

- по договору строительного подряда N Т 10-09 ООО "ЮВМонтажАвтоматика" имеет обязательства перед ООО "Трест-2" на сумму 550 191 рубль 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-684/2013 по иску ООО "Трест-2" к ООО "ЮВМонтажАвтоматика", третье лицо ИП Макрыгин А.И., в пользу ООО "Трест-2" взыскано 2 135 498 рублей 65 копеек - сумма неосновательного обогащения и 89 703 рубля 10 копеек задолженность за услуги генподряда по договорам строительного подряда, вследствие чего ООО "Трест-2" взысканы проценты.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с делом N А32-684/2013 долг с ООО "ЮВМонтажАвтоматика", который в рамках настоящего дела заявляется ответчиком как встречное и подлежащее зачету на основании письма от 09.06.2012 обязательство, является несостоятельным и необоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-136879/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая