Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-193/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-193/2013) арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" судебных расходов в размере 7000 руб.по делу N А46-12720/2009 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 28.12.2012 сроком до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" - директор Федица Т.В. (паспорт, протокол N 2 от 23.07.2012);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-12720/2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" Нововаршавского района Омской области (далее - ООО "Агрофирма "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2011, 22.07.2011, 24.10.2011, 17.02.2012, 20.04.2012, 22.06.2012, 27.08.2012, 12.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Колос" продлен до 13.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Авангард", кредитор) обратилось в арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лясман А.Э., в которой просило признать ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. по перечислению денежных средств в сумме 13 887 220 руб. в пользу конкурсных кредиторов должника третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества (в том числе на погашение убытков, неустоек) с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно до погашения требований ООО "Консалтинговая группа "Авангард" как кредитора по текущим платежам в сумме 247 450 руб. 88 коп.; обязать конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. в установленном законом порядке удовлетворить требования ООО "Консалтинговая группа "Авангард" как кредитора по текущим платежам в сумме 247 450 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-12720/2009 в удовлетворении жалобы ООО "Консалтинговая группа "Авангард" судом отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Консалтинговая группа "Авангард" судебных расходов в размере 7000 руб., понесенных конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения жалобы ООО "Консалтинговая группа "Авангард" на действия (бездействия) арбитражного управляющего (расходы на представителя).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-12720/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий Лясман А.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению арбитражного управляющего, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012, не может быть применена при разрешении настоящего спора, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. Полагает, что спор между ООО "Консалтинговая группа "Авангард" и конкурсным управляющим Лясман А.Э. о признании действий последнего неправомерными является обособленным споров в деле о банкротстве должника, направлен непосредственно на защиту интересов конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Консалтинговая группа "Авангард" ни как лица, участвующего в деле о банкротстве, а как со стороны, проигравшей конкретный спор.

ООО "Маркус Райзен", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не предоставило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Консалтинговая группа "Авангард" просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинговая группа "Авангард", обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лясман А.Э. о признании ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. по перечислению денежных средств в сумме 13 887 220,00 рублей в пользу конкурсных кредиторов должника третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества (в том числе на погашение убытков, неустоек) с нарушением очередности, установленной статьей 134 Законом о банкротстве, именно до погашения требований ООО "Консалтинговая группа "Авангард" как кредитора по текущим платежам в сумме 247 450 руб. 88 коп; обязать конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Колос" А.Э. Лясман в установленном законом порядке удовлетворить требования ООО "Консалтинговая группа "Авангард" как кредитора по текущим платежам в сумме 247 450 руб. 88 коп.

В целях представления интересов арбитражного управляющего по указанному спору между Лясман А.Э. (заказчик) и Лукьянченко А.В. (исполнитель) 26.07.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя представлять интересы заказчика при разрешении в судебном порядке жалобы ООО "Консалтинговая группа "Авангард" на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. и оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих его правовую позицию по делу; провести работу по составлению документов, необходимых для представления интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в судебном порядке; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, установлена в размере 7 000 руб.00 коп.

В подтверждение исполнения Лукьянченко А.В. договорных обязательств по оказанию конкурсному управляющему Лясман А.Э. юридических услуг: изучение имеющихся документов, устная консультация по вопросу судебной перспективы разрешения спора; подготовка отзыва на жалобу, направление документов в суд и заявителю жалобы, участие в судебном заседании 09.08.2012, участие в судебном заседании 16.08.2012 (после перерыва), в материалы дела представлен подписанный сторонами рассматриваемого договора акт об оказанных услугах от 23.08.2012.

Стоимость оказанных Лукьянченко А.В. юридических услуг составила 7 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в указанной в акте об оказанных услугах от 23.08.2012 сумме арбитражный управляющий представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 5 от 26.07.2012.

Полагая, что в связи с понесенными им судебными расходами у ООО "Консалтинговая группа "Авангард" возникла обязанность по их возмещению, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем следует учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как усматривается из материалов дела, расходы, заявленные к взысканию по настоящему обособленному спору, к процедуре банкротства не относятся и понесены конкурсным управляющим А.Э. Лясман не в связи с проведением какой-либо процедуры банкротства в отношении должника, а исключительно в целях защиты интересов самого заявителя при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о распределении судебных расходов по соответствующему обособленному спору подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Вопреки доводам ООО "Консалтинговая группа "Авангард" о том, что расходы в данном случае должны возмещаться в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника, указанная норма права к спорным правоотношениям не применима с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Так, статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как указано ранее, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.07.2012, акт об оказанных услугах от 23.08.2012, расходный кассовый ордер N 5 от 26.07.2012.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего Лясман А.Э. и достоверность расходного кассового ордера N 5 от 26.07.2012, ООО "Консалтинговая группа "Авангард" заявляло в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции по ходатайству ООО "Консалтинговая группа "Авангард" у арбитражного управляющего Лясман А.Э. были истребованы дополнительные доказательства, а именно: книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012 год, кассовая книга за 2012 год, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2012 год.

Вместе с тем, в порядке изучения истребованных судом документов, ООО "Консалтинговая группа "Авангард" заявлено о фальсификации кассовой книги за 2012 год, книги учета доходов и расходов за 2012 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров, для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе применяются журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга соответственно.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что имеется расходный кассовый ордер N 5 от 26.07.2012. Факт выдачи денежных средств в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела кассовой книгой за 2012 год, из содержания которой следует, что 26.07.2012 в кассу индивидуального предпринимателя Лясман А.Э. поступило 7000 руб. Указанная сумма выдана 26.07.2012 Лукьянченко А.В., который неоднократно в ходе рассмотрения заявления подтвердил факт получения денежных в размере 7000 рублей.

Более того, факт выдачи расходного кассового ордера N 5 от 26.07.2012, подтвержден представленным в материалы дела журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что денежные средства Лукьянченко А.В. фактически не выплачивались арбитражным управляющим, отсутствуют.

Помимо прочего ООО "Консалтинговая группа "Авангард" в качестве проверки заявления о фальсификации просило суд первой инстанции исследовать материалы дел N А46-14935/2011, N А46-12324/2011, в рамках которых арбитражный управляющий Лясман А.Э. также обращалась с заявлениями о распределении судебных расходов, в подтверждение несения которых представлялись расходные кассовые ордера. Как считает кредитор, данные расходные кассовые ордера также должны быть сопоставлены со сведениями, отраженными в кассовой книге заявителя.

Однако даже, если предположить, что в представленных Лясман А.Э. кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год содержится неполная информация относительно операций, совершенных индивидуальным предпринимателем, то данное обстоятельство само по себе не опровергает факт выдачи из кассы денежных средств на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации не подавалось, поэтому нет оснований для дополнительной проверки такого заявления и истребования обозначенных дел на данной стадии арбитражного процесса.

К тому же следует учитывать, что все сомнения, положенные кредитором в обоснование заявления о фальсификации, не подтверждены документально ООО "Консалтинговая группа "Авангард".

Проверив заявление о фальсификации путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обосновано с учетом доводов участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств по делу и исключения расходного кассового ордера N 5 от 26.07.2012, кассовой книги за 2012 год, книги учета доходов и расходов за 2012 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности заявителем факта осуществления расходов в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя Лукьянченко А.В.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678.

Действительно, в указанном постановлении обозначено, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако обозначенная позиция не может быть применена в данном конкретном случае, учитывая отличие обстоятельств дела N А40-141522/10-95-678 от обстоятельств настоящего спора.

Так, в деле N А40-141522/10-95-678 рассматривался вопрос о взыскании расходов конкурсного управляющего в качестве его убытков. Для взыскания таковых применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует устанавливать определенную совокупность условий, которые при разрешении настоящего спора - о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ значения не имеют.

О том, что постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 не применимо в подобных настоящей ситуациях, свидетельствуют и дальнейшие судебные акты ВАС РФ, например, определение от 18.02.2013 N ВАС-1029/13, которым оставлены без изменения судебные акты, принятые в рамках дела N А38-6354/2009 о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при защите своих интересов при обжаловании конкурсным кредитором действий конкурсного управляющего.

Более того, в указанном постановлении N 745/12 обозначено, что конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов.

Это право следует и из положений Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48 которой гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего должника достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях, и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обозначенной части, считает, что заявленные арбитражным управляющим Лясман А.Э. судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Консалтинговая группа "Авангард", учитывая результаты рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Колос" (в удовлетворении жалобы ООО "Консалтинговая группа "Авангард" отказано).

При этом следует учитывать часть 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кредитор считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат взысканию в меньшем размере, нежели определено заявителем.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, кредитор должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Из содержания отзыва на заявление, представленного в суде первой инстанции, ООО "Консалтинговая группа "Авангард" обосновывает чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов тем, что обособленный спор, в рамках которого они понесены, не является особо сложным, так как практика рассмотрения подобных споров является достаточно определенной; объем юридической работы незначителен, так же как и время, затраченное представителем на участие в судебном заседании. Считает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебные расходы должны составить не более 3 000 руб.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Как указывалось выше, в рамках договора от 26.07.2012 представитель Лукьянченко А.В. оказал комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего Лясман А.Э. в рамках разрешения обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего должника, в том числе осуществлено: изучение имеющихся документов, устная консультация по вопросу судебной перспективы разрешения спора; подготовка отзыва на жалобу, направление документов в суд и заявителю жалобы, участие в судебном заседании 09.08.2012 - 16.08.2012.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумном размере заявленных А.Э. Лясман судебных издержек.

Такая разумность подтверждена и сведениями о стоимости оплаты услуг адвоката, сложившихся в г. Омске и Омской области, представленными заявителем, а именно, постановлением Президента Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011, согласно которому за работу адвоката в качестве представителя по арбитражному делу установлена ставка оплаты от 15 000 руб.

Учитывая, что рассмотрение жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является самостоятельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве, подведомственным арбитражному суду, и оказание представителем полного комплекса юридических услуг в рамках такого спора, обозначенная ставка вполне применима и в настоящем случае.

Следовательно, со стороны заявителя доказана разумность понесенных им судебных расходов, которые более чем в два раза меньше стоимости аналогичных услуг, определённой Адвокатской палатой Омской области.

Кредитор же, в свою очередь, заявляя о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, в том числе путем сопоставления со стоимостью юридических услуг, сложившихся в г. Омске и Омской области, таких сведений (о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), отличных от сведений, представленных заявителем, не представил.

При таких обстоятельствах кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки заявителя в сумме 7 000 руб. являются чрезмерными.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных арбитражным управляющим Лясман А.Э., суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства для подтверждения обоснованности заявленных А.Э. Лясман требований и установления судом вывода о наступлении обязанности ООО "Консалтинговая группа "Авангард" по возмещению заявителю понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "Консалтинговая группа "Авангард" расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного заявление арбитражного управляющего Лясман А.Э. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 по делу N А46-12720/2009 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-12720/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" в пользу арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны 7 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Т.П. Семёнова