Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-11559/12

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А46-6748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11559/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 в части отказа в выделении требования о признании сделки, заключённой между Глухих Сергеем Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" в отдельное производство по делу N А46-6748/2012 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (ИНН 5501003266, ОГРН 1025500521694),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТехноПарк-Омск" - Гаммель А.Ю. по доверенности от 05.09.2012;

от конкурсного управляющего ООО "МПВФ "Новотех" Круподры П.Р. - Руковишников В.Ю. по доверенности от 12.01.2013;

от Глухих С.В. - Манько Н.Н. по доверенности от 28.08.2012;

от ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска - Лореш И.А по доверенности от 30.10.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу N А46-6748/2012 общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (далее - ООО "МПВФ "Новотех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Круподра Пётр Романович (далее - Круподра П.Р.).

20.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Круподры П.Р. о признании договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010, заключённого между ООО "МПВФ "Новотех" и Глухих Сергеем Валентиновичем (далее - Глухих С.В.) недействительным, а также о признании недействительной сделки по отчуждению указанного спорного недвижимого имущества, совершённой между Глухих С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (далее - ООО "ТехноПарк-Омск"); о возврате в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим Круподрой П.Р. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки 08.11.2010, а также на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества между Глухих С.В. и ООО "ТехноПарк-Омск" (т. 3 л.д. 21-23).

08.11.2012 года от конкурсного управляющего Круподры П.Р. в материалы дела поступило заявление в порядке статей 41, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выделении в отдельное производство требования о признании недействительной сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества между Глухих С.В. и ООО "ТехноПарк-Омск" и о возврате в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества (т. 5 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требования о признании сделки, совершённой между Глухих С.В. и ООО "ТехноПарк-Омск", недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой III.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Этим же определением суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Круподры П.Р. к Глухих С.В., ООО "ТехноПарк-Омск" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на 13.12.2012.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.12.2012, конкурсный управляющий Круподра П.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по существу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Круподра П.Р. указывает, что он не согласен с определением суда в части отказа в выделении в отдельное производство требования о признании сделки, совершённой между Глухих С.В. и ООО "ТехноПарк-Омск", недействительной, и о возврате в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества. Считает, что суд первой инстанции не учёл разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали правовые основания отказывать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства о разделении заявленных требований. Кроме этого, указывает о том, что суд рассмотрел заявленное ходатайство в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, вследствие чего он не смог реализовать права, предусмотренные статьёй 41 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Глухих С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Круподры П.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Глухих С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТехноПарк-Омск" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворения заявления о выделении в отдельное производство требования о признании сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества между Глухих С.В. и ООО "ТехноПарк-Омск" недействительной и о возврате в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Круподрой П.Р. в рамках дела о банкротстве должника подано заявление об оспаривании сделок, а именно: сделки, совершённой 08.11.2010 самим должником с Глухих С.В., и последующей сделки, совершённой Глухих С.В. с ООО "ТехноПарк-Омск".

По мнению конкурсного управляющего, требование о признании недействительной сделки, совершённой Глухих С.В. с ООО "ТехноПарк-Омск", подлежит выделению в отдельное производство.

В качестве правового обоснования своего ходатайства о выделении в отдельное производство данного требования конкурсный управляющий Круподра П.Р. ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абзаце третьем пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Например, судья может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае конкурсный управляющий Круподра П.Р. в качестве основания для выделения требования в отдельное производство ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абзаце третьем пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8. Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий Круподра П.Р. полагает, что требование о признании недействительной второй сделки, совершённой между Глухих С.В. и ООО "ТехноПарк-Омск", подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем данное требование подлежит выделению в отдельное производство.

Однако, целью выделения требования в отдельное производство является прежде всего эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

Нарушение правил о соотношении исковых требований и требований в деле о банкротстве не является законным основанием для выделения требований в отдельное производство, а такое выделение не соответствует смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ.

Более того, следует учитывать, что должник в лице своего конкурсного управляющего, оспаривая сделки, включая сделку между Глухих С.В. и ООО "ТехноПарк-Омск", в качестве правового обоснования их недействительности ссылается на статью 61.2. Закона о банкротстве, предусматривающую специальные основания для оспаривания сделок.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий, в том числе ссылается в заявлении об оспаривании сделок и на положения статей 10, 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поэтому требования, сформулированные в заявлении конкурсного управляющего, могут быть рассмотрены не как иначе, кроме как в рамках дела о банкротстве должника.

В отношении ссылки конкурсного управляющего на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выделения в отдельное исковое производство для рассмотрения требований, заявленных в деле о банкротстве и принятых арбитражным судом к своему производству для рассмотрения в деле о банкротстве.

Для такого случая у суда имеется возможность прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если соответствующее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов жалобы о том, что суд рассмотрел заявленное ходатайство в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, на которую сослался представитель конкурсного управляющего в ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 5 л.д. 55), заявленном суду в день судебного заседания 05.12.2012, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции обжалуемым определением, в том числе отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего или его представителя при разрешении заявленного ходатайства о выделении в отдельное производство не препятствуют суду рассмотреть по существу такое ходатайство.

При этом следует отметить, что в заявлении об отложении судебного заседания конкурсным управляющим в лице его представителя не указано об отложении рассмотрения именно заявления о выделении в отдельное производство.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведённой нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-6748/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина