Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-9708/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-157596/09-58-1183

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Родиной Валентины Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-157596/09-58-1183 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Родиной Валентине Петровне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Представитель Родиной Валентины Петровны - Хлопотов С.В., обратился 14.03.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-157596/09-58-1183.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что у заявителя отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании в связи с неизвещением Родиной Валентины Петровны о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 02.04.2010, представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРИП от 29.10.2010 N 0452 (л.д. 56-63), местом нахождения Родиной Валентины Петровны является: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 49, кв. 169.

Этот же адрес указан в жалобе и в ходатайстве.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации и т.д.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 26.02.2010 направлено Родиной В.П. по указанному адресу (355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Васильева, д.49, кв.169), и почтовая корреспонденция возвращена с отметкой Почты России "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 80).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 о назначении дела к рассмотрению на 02.04.2010 направлено Родиной В.П. по указанному адресу (355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Васильева, д.49, кв.169), и почтовая корреспонденция возвращена с отметкой Почты России "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 80).

Согласно п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах настоящего дела отсутствует какая-либо информация об иных адресах ответчика, а также отсутствуют заявления/ходатайства заявителя апелляционной жалобы, адресованные в суд первой инстанции, о направлении судебных извещений по иному адресу.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в жалобе и ходатайстве. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что вся направленная судом по указанному адресу корреспонденция возвращена почтовой службой по причине истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, уважительных причин для восстановления пропущенного срока за пределами шестимесячного срока нет.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, истец не направлял в адрес Родиной В.П. копию искового заявления, и о том, что в арбитражном суде г.Москвы состоялось судебное разбирательство, Родина В.П. узнала только в августе 2012 года от судебного пристава-исполнителя.

Однако в материалах дела имеется реестр отправляемой заказной корреспонденции, согласно которому 24.11.2009 истцом в адрес Родиной В.П. (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 49, кв. 169) был направлен соответствующий пакет документов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального для обжалования решения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Также, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что к апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (2000 руб.).

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении срока на обжалование и принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Родиной Валентины Петровны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее принятии к производству отказать.

2. Апелляционную жалобу Родиной Валентины Петровны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

В.С. Гарипов