Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 08АП-281/13

город Омск

20 марта 2013 г.

Дело N А81-3072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2013) муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 по делу N А81-3072/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ОГРН 1086674026218, ИНН 6674312222) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ОГРН 1028900858073, ИНН 8911014080) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 12/04-03 от 17.03.2011 и неустойки в сумме 909 120 руб., и встречному иску муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" о взыскании неустойки в размере 115 290 руб. и штрафа в размере 150 000 руб. за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту N 12/04-03 от 17.03.2011, третье лицо: автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации",

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" Дарер А.И. по доверенности б/н от 23.07.2012 сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (далее - ОАО "УНИИ КХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казённому учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - МКУ "КСиА Пуровского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 12/04-03 от 17.03.2011 и неустойки в сумме 909 120 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "УНИИ КХ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении размера ранее заявленной неустойки в связи с корректировкой периода просрочки, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 10 206 руб., начисленную за период просрочки с 19.06.2012 по 30.07.2012 на сумму долга 900 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, МКУ "КСиА Пуровского района" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО "УНИИ КХ" неустойки в размере 115 290 руб. за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту N 12/04-03 от 17.03.2011 и штрафа в размере 150 000 руб. за некачественное устранение выявленных в проектной документации недостатков.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "Управление ГЭПД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 по делу N А81-3072/2012 с МКУ "КСиА Пуровского района" в пользу ОАО "УНИИ КХ" взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту N 12/04-03 от 17.03.2011 работы в размере 900 000 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 10 206 руб., судебные издержки по делу в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 182 руб. 40 коп. Этим же решением с МКУ "КСиА Пуровского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 руб. 72 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "КСиА Пуровского района" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что условия договора о полной оплате результата работ после получения, в том числе, и положительного заключения государственной экспертизы, неправильно истолковано судом и отнесено исключительно к условиям о сроке оплаты работ по договору. Суд, не применив положения статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически не признал за заказчиком право на проверку качества принимаемых от подрядчика работ. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/2010 по делу N А40-76599/09-159-650 ошибочна, так как в настоящем случае комитет как добросовестный заказчик оперативно направлял в учреждение госэкспертизы необходимые документы.

От подателя жалобы поступили в электронном виде пояснения по жалобе, а также письмо N 14 от 04.03.2013, счёт N 30 от 04.02.2013, с/ф N 00000017 от 04.02.2013, заключение (положительное) государственной экспертизы N 5-2-1-0011-13 от 30.01.2013; акт сдачи-приёмки выполненных работ, платёжное поручение N 83 от 14.02.2013 на 900 000 руб.

ОАО "УНИИ КХ" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела положительного заключения от 30.01.2013 и копии платежного поручения, свидетельствующего об оплате стоимости работ в размере 900 000 руб. Пояснил, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку появились уже после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счёл возможным приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УНИИ КХ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что повторно в 2013 году счёт на оплату работ и акт сдачи-приёмки выполненных работ был направлен в адрес заказчика по его просьбе, иначе бюджетное учреждение не могло произвести перечисление денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 по результатам проведённого конкурса между МКУ "КСиА Пуровского района" (заказчик) и ОАО "УНИИ КХ" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 12/04-03 на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта "Детский сад на 140 мест в селе Самбург" для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район (далее - контракт) на основании задания на разработку проектной документации (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена выполняемой работы является твёрдой и определена сметой (Приложение N 2 к контракту) в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта заказчик оплачивает подрядчику 40% цены контракта не позднее 15 банковских дней после передачи заказчику проектной документации на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ. Окончательный расчёт производится в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы без замечаний к составу и качеству проектной документации на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.3 муниципального контракта).

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания контракта и закончить их в течение 105 календарных дней в соответствии с календарным планом (Приложение N 3). В данный срок входит выполнение проектных работ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Вышеуказанным календарным планом работ стороны согласовали конкретные даты начала работ - 17.03.2011 и окончания работ - 29.06.2011 (том 1 л. 20).

Как указывает истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, свои обязательства по выполнению проектных работ подрядчик исполнил надлежащим образом и направил заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.05.2011, счёт N 89 и счёт-фактуру N 00000085 от 30.05.2011 (том 1 л. 23-29).

По условиям пункта 3.2 контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ рассматривает представленную подрядчиком проектную документацию и возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ или направляет мотивированный отказ от приёмки работ.

Акт сдачи-приёмки работ от 30.05.2011 подписан со стороны заказчика без замечаний (том 1 л. 24).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик платёжным поручением N 509 от 21.06.2011 перечислил подрядчику 40% от цены контракта, что составляет 600 000 руб.

В связи с исполнением контракта истцом направлен ответчику акт сдачи-приёмки проектной документации от 07.06.2012, а также выставлены счёт N 93 и счёт-фактура N 00000075 от 07.06.2012 на оплату оставшихся 900 000 руб.

Указанные документы получены заказчиком 18.06.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (том 1 л. 32-36).

Как указывает ОАО "УНИИ КХ" оплата оставшейся части задолженности за выполненные работы в размере 900 000 руб. не произведена заказчиком, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

МКУ "КСиА Пуровского района", в свою очередь, предъявило встречный иск, в обоснование которого указало, что 16.06.2011 в адрес органа государственной экспертизы письмом за N 05-01/1754 представлено заявление заказчика о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту "Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района ЯНАО".

21 июня 2011 года заключён муниципальный контракт N 254-Э между заказчиком (МКУ "КСиА Пуровского района") и АУ ЯНАО "Управление ГЭПД".

В соответствии с условиями данного контракта N 254-Э исполнитель (третье лицо) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в течение трёх месяцев с момента поступления аванса и выполнения условий заказчиком по предоставлению проектной документации в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением N 87, провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района ЯНАО".

Оплата аванса заказчиком произведена 23.06.2011 в размере 30% от общей стоимости услуг платёжным поручением N 520. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 70% была уплачена 01.08.2012 по платёжному поручению N 583.

Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено 07.06.2012. Заключение по проверке достоверности сметной стоимости не утверждено.

В ходе проведения государственной экспертизы заказчиком в соответствии с условиями контракта N 254-Э устранялись замечания к представленной проектной документации, что подтверждается представленной перепиской лиц, участвующих в деле.

Возражая по существу заявленных требований по первоначальному иску ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес подрядчика письма, в которых указывалось, что подрядчиком по проектной документации не учтены замечания, указанные в письмах Комитета: от 07.06.2011 исх. N 05-01/1679, от 08.06.2011 исх. N 05-01/1690, от 14.06.2011 исх. N 05-01/1736, от 29.07.2011 исх. N 05-01/2187.

По убеждению заказчика, получение положительного заключения государственной экспертизы является одним из условий окончательного расчёта с подрядчиком за выполненные работы по контракту, так как только после прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, требования к содержанию которых указаны в Градостроительном кодексе Российской Федерации и в постановлении Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию", Комитет может получить разрешение на строительство объекта (пункт 2.3 муниципального контракта), объекта социально значимого для Пуровского района.

Исходящим письмом от 23.08.2012 N 102 подрядчик предоставил в адрес заказчика откорректированную сметную часть и ответы на замечания государственной экспертизы N 1578-12/ЯНГЭ-303/01 от 30.07.2012 (N 1849 от 29.08.2012). Предоставление откорректированной сметной части и ответы на замечания государственной экспертизы N 1578-12/ЯНГЭ-303/01 от 30.07.2012 по объекту "Детский сад на 140 мест в селе Самбург" только 29.08.2012, по мнению Комитета, дополнительно доказывает, что обществом не в полном объёме и не в сроки, указанные в контракте, выполняются обязательства по контракту от 17.03.2011 N 12/04-03.

В общей сложности проектная документация по объекту "Детский сад на 140 мест в селе Самбург" четыре раза возвращалась Управлением государственной экспертизы на доработку, экспертами было выставлено 313 замечаний.

Вследствие чего заказчик заявил о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 115 290 руб., начисленной в соответствии с пунктами 4.1, 6.3 контракта за период с 29.06.2011 по 31.08.2012 или 427 дней просрочки, а также штрафа за некачественное устранение выявленных в проектной документации дефектов и погрешностей, повлёкших за собой проведение третьей и последующих экспертиз и задержку вследствие этого сдачи готовой проектной документации в размере 150 000 руб. (пункт 6.4 контракта - 10% от цены контракта).

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ответчиком по первоначальному иску апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приёмки проектной документации от 30.05.2011 на сумму 600 000 руб. (том 1 л. 24).

Вместе с актом по накладной N 8 от 30.05.2011 передана проектная документация, разработанная в соответствии с контрактом от 17.03.2011 N 12/04-03 (том 1 л. 25). Факт передачи проектной документации в полном объёме не оспаривается МКУ "КСиА".

Акт на сумму 600 000 руб. оплачен заказчиком, что также не оспаривается сторонами.

07 июня 2012 года ОАО "УНИИ КХ" направило МКУ "КСиА" акт сдачи-приёмки проектной документации на оставшуюся часть суммы контракта - 900 000 руб. (том 1 л. 33), а также соответствующие счёт и счёт-фактуру к нему.

Указанные документы получены ответчиком по первоначальному иску 18.06.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (том 1 л. 36).

Как следует из последующей претензионной переписки сторон, по убеждению заказчика, получение положительного заключения государственной экспертизы является одним из условий окончательного расчёта за выполненные работы (ответ МКУ "КСиА" от 09.07.2012 исх. N 04-15/1995 на претензию ОАО "УНИИ КХ" от 04.07.2012 N 79).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок сдачи-приёмки работ по контракту стороны согласовали в разделе 3 контракта.

В частности, заказчик в течение 15 дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ рассматривает предоставленную подрядчиком проектную документацию, определяет её соответствие заданию на проектирование и требованиям, установленным настоящим контрактом и возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приёмки работ. Если в указанный период подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ не поступит в адрес подрядчика, работа считается принятой (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик направляет проектную документацию на согласование с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления с привлечением подрядчика.

Пунктом 3.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае отрицательного заключения государственной экспертизы или положительного, но с замечаниями, подрядчик безвозмездно устраняет нарушения, недостатки и замечания в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения заключения экспертизы. При необходимости проведения повторной и последующих экспертиз, затраты на их проведение несёт подрядчик.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу.

Таким образом, исследовав условия муниципального контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае именно на заказчика в соответствии с контрактом, а также вышеуказанным пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации (направление заявки на экспертизу, оплата услуг экспертного органа, получение заключения государственной экспертизы). При этом в обязанности подрядчика входит устранение замечаний государственной экспертизы, согласно пункту 3.5 муниципального контракта.

Данный вывод суда подтверждается и фактическими взаимоотношениями, сложившимися между заказчиком и третьим лицом по делу: заявление на проведение экспертизы представлено в АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" 16.06.2011 письмом N 05-01/1754 от МКУ "КСиА Пуровского района", им же представлена проектная документация для экспертизы. С указанной организацией (ответчиком по первоначальному иску), как с заказчиком АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" заключён соответствующий договор на проведение экспертизы, именно комитету, как заказчику, адресованы и все замечания, установленные экспертным органом при проведении соответствующей государственной экспертизы проектной документации.

АУ ЯНАО "Управление ГЭАД" в суде первой инстанции пояснило, что проектная документация, поступившая от заказчика для проведения экспертизы 16.06.2011, не соответствовала требованиям по составу разделов проектной документации, предъявляемым к проектной документации и (или) результатам инженерных изысканий в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к её содержанию, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87), а именно: отсутствовали разделы: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, Сантарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка санитарным правилам, Мероприятия по энергосбережению, раздел "Мероприятия по пожарной безопасности" был подготовлен в соответствии с недействующими нормативными требованиями.

При этом актом от 30.05.2011 заказчик подтвердил подрядчику, что проектная документация для объекта "Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа" согласно условиям контракта выполнена в полном объёме, документы надлежащим образом оформлены и переданы заказчику в объёме 100% документации.

Направив для проведения государственной экспертизы неполный комплект проектной документации, заказчик несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий в виде отказа в приёмке документации.

Вместе с тем, документация была принята экспертным органом к рассмотрению.

Как следует из дальнейшей переписки сторон, представленной в материалы дела, частично исходные данные для проектирования были представлены заказчиком подрядчику уже за сроками производства работ по контракту.

Так, акт N 55 о выборе земельных участков для строительства объекта "Детский сад на 140 мест в селе Самбург" от 24.11.2011 направлен подрядчику лишь 27.02.2012 за исх. N 05-01/565 в ответ на запрос подрядчика для снятия замечаний государственной экспертизы, тогда как пунктом 28 Задания N183-2511/10 на разработку проектной документации для объекта "Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района" указанный документ (акт о выборе земельного участка) должен был быть представлен заказчиком подрядчику в составе исходных материалов, выдаваемых при заключении контракта, то есть в марте 2011 года (пункт 5.2.1 контракта).

Доказательством непредоставления указанного документа при заключении контракта является и дата акта выбора земельного участка - 24.11.2011.

Далее, письмами от апреля и августа 2012 года (от 18.04.2012 N 05-01/1168, от 19.04.2012 N 05.1-05/1184, от 22.08.2012 N 05.1-05/2350) заказчик просил подрядчика внести изменения в проектную документацию, в том числе в её сметную часть, предоставляя новые исходные данные для проектирования.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом установлено, что работы по проектированию выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, до 29.06.2011, сданы и приняты заказчиком 30.05.2011.

При этом сроки выполнения заказчиком обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации контрактом от 17.03.2011 N 12/04-03, заключённым между сторонами, не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора о полной оплате результата работ после получения, в том числе, и положительного заключения госэкспертизы, не правильно истолковано судом и отнесено исключительно к условиям о сроке оплаты работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта окончательный расчёт производится в течение 15 дней после получения положительного заключения без замечаний к составу и качеству проектной документации, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ и предъявления счёта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Кроме того, исходя из анализа условий государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрактом не предусмотрено, что подрядчик должен получить положительное заключение госэкспертизы, напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, у МКУ "КСиА Пуровского района" возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ответчиком, а не с органами государственной экспертизы, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд обоснованно пришёл к выводу о том, что условие контракта от 17.03.2011 N 12/04-03 об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции обоснованно учёл выводы, сформулированные в названном постановлении, так как то обстоятельство, что в данном случае заказчик передал проектную документацию на экспертизу, не свидетельствует о согласовании сторонами срока оплаты работ при заключении муниципального контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, не применив положения статей 720, 721 ГК РФ, фактически не признал за заказчиком право на проверку качества принимаемых от подрядчика работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вышеуказанным нормам права корреспондирует условие муниципального контракта от 17.03.2011, предусмотренное пунктом 3.2, в соответствии с которым заказчик в течение 15 дней со дня получении проектной документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ рассматривает предоставленную подрядчиком проектную документацию, определяет её соответствие заданию на проектирование и требованиям установленным настоящим контрактом и возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приёмки работ.

Подписание заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.05.2011 свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ подрядчиком, следовательно, у комитета возникли обязательства по их оплате.

Кроме того, качество выполненной работы подтверждается также положительным заключением государственной экспертизы N 89-1-4-0186-12 от 07.06.2012.

Наличие замечаний по проектной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Специфика выполнения проектных работ такова, что возможны случаи выявления недостатков по истечении времени и после принятия их заказчиком.

Исходя из содержания статей 761 и 762 ГК РФ, наличие устранимых замечаний со стороны заказчика, не является основанием для не оплаты выполненных и своевременно переданных работ по договору на проектно-изыскательские работы. Напротив, статья 761 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ, но при этом не освобождает заказчика от обязательств по их оплате.

В пункте 3.5 контракта определено, что в случае отрицательного заключения государственной экспертизы или положительного, но с замечаниями, подрядчик безвозмездно устраняет нарушения, недостатки и замечания в срок не позднее 30 дней с момента получения заключения экспертизы. При необходимости проведения повторной и последующих экспертиз, затраты на их проведение несёт подрядчик.

В рассматриваемом случае истец, исполняя условия контракта, выполнял свои обязательства по устранению замечаний проектной документации, выданные экспертным органом, соблюдая при этом 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 3.5 муниципального контракта.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы по технической части проекта, письмом подрядчика за исх. N 102 от 23.08.2012 с ответами на замечания государственной экспертизы N1578-12/ЯНГЭ-303/01 от 30.07.2012 по сметной части проекта.

Также необходимо отметить, что контракт от 17.03.2011 N 12/04-03 не предусматривает повторный порядок сдачи-приёмки заказчику откорректированной проектной документации после прохождения государственной экспертизы.

Оценив в рамках требований статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при предъявлении выполненных работ в одностороннем порядке 07.06.2012 истцом соблюдены указанные выше требования законодательства.

Кроме того, подрядчиком соблюдён порядок сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренный сторонами в статье 3 муниципального контракта, обратного заказчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что отсутствие положительного заключения по проектной документации в полном объёме (по технической и сметным частям) лишает его возможности получения разрешения на строительство данного социально значимого для Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа объекта - Детского сада на 140 мест в селе Самбург, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, застройщик направляет в уполномоченный орган, в частности в местную администрацию документы, исчерпывающий перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 4 названной нормы права, применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьёй 49 названного кодекса прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Суд отмечает тот факт, что МКУ "КСиА Пуровского района" не представлено доказательств того, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по сметной части препятствует получению им разрешения на строительство объекта. Более того, не представлено и доказательств собственного обращения комитета в местную администрацию за получением разрешения на строительство данного социально значимого объекта.

Судом первой инстанции ссылка МКУ "КСиА Пуровского района" на Постановление Правительства ЯНАО от 25.07.2011 N 519-П "Об утверждении Административных регламентов по предоставлению автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" государственных услуг "Проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий" и "Проведение проверки сметной стоимости инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счёт средств окружного бюджета, на предмет достоверности использования средств окружного бюджета, направляемых бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальной собственности", обоснованно не принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае источником финансирования выполненных проектных работ является не окружной бюджета, а бюджет муниципального образования Пуровского района, следовательно, указанные Административные регламенты в данном случае не подлежат применению.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий определён частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который в рассматриваемом случае не соблюдён, в том числе по вине самого экспертного учреждения, что не оспаривается им в судебном заседании.

Вместе с тем, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было утверждено 07.06.2012.

Срок проведения проверки определения достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счёт средств местных бюджетов устанавливается по соглашению сторон в соответствии с договором, на законодательном уровне, в том числе на уровне субъекта, не закреплён.

Указанная проверка, как правило, проводится после получения положительного заключения проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства, поскольку в ходе проведения государственной экспертизы в проектную документацию вносятся изменения, которые влекут изменения проектных решений, а, следовательно, являются причиной изменения объёмов финансирования в меньшую или большую сторону.

Таким образом, получение ответчиком по первоначальному иску заключения государственной экспертизы по проектной документации от действий истца по первоначальному иску не зависит; условия контракта, предусматривающие оплату выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, в данном случае являются недействительными, а заказчик должен оплатить выполненные работы после их приёмки. При этом наличие замечаний по проектной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В связи с отсутствием нормативно-правового акта, регламентирующего порядок проведения проверки сметной стоимости инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счёт средств муниципального бюджета, на предмет достоверности использования средств муниципального бюджета, порядок и сроки проведения экспертизы сметной документации устанавливаются по соглашению сторон в соответствии с договором. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями по делу третьего лица.

По результатам такой проверки выдается заключение об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств соответствующего бюджета.

Следует также отметить, что после вынесения судом решения по делу, 30.01.2013 получено положительное заключение АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации", по сметной части проектной документации.

Учитывая изложенное, поскольку заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных истцом работ и их оплаты, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 900 000 руб. за выполненные работы по контракту.

Кроме взыскания основного долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 206 руб., начисленной за период просрочки уплаты с 19.06.2012 по 30.07.2012 на сумму задолженности за выполненные работы, в соответствии с представленным расчетом, исходя из 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8 % годовых.

В соответствии с положениями пункта 6.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга за выполненные работы судом установлено, то требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску возражений по расчёту, равно как и контррасчета неустойки не представлено.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 10 206 руб.

Что касается встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за задержку передачи проектной документации или выполнения этапа работ, против сроков, указанных в календарном плане, за задержку сроков устранения замечаний экспертизы, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Порядок начисления и размер неустойки аналогичен порядку, согласованному в пункте 6.2 муниципального контракта.

В случае некачественного устранения выявленных в проектной документации дефектов и погрешностей, повлекших за собой проведение третьей и последующих экспертиз и задержку вследствие этого сдачи готовой проектной документации, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

Как было указано выше, проектная документация была сдана и принята заказчиком без замечаний 30.05.2011, то есть в сроки, установленные контрактом.

В связи с установлением судом факта того, что прохождение государственной экспертизы проектной документации за пределами установленных контрактом сроков, от действий подрядчика не зависит, основания для привлечения подрядчика к ответственности по пунктам 6.3, 6.4 контракта в данном случае отсутствуют.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объёмом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отнёс на МКУ "КСиА Пуровского района" судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 по делу N А81-3072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина