Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-2414/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-43263/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-43263/12,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-43263/12, принятое судьей А.В. Гриневой, по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 1 554 830 руб. 65 коп. и пени в сумме 109 242 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-43263/12 подана ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 3 марта 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" ссылается на позднее получение копии мотивированного решения суда первой инстанции.

Между тем, документальных доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" Куликова Екатерина Евгеньевна (доверенность от 03.10.2012 N 57) присутствовала на судебном заседании 10 декабря 2012 года, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания от 10.12.2012 - л.д. 43).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решение суда от 17 декабря 2012 года по делу N А41-43263/12 было опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-43263/12 возвратить заявителю жалобы.

Судья

С.А. Коновалов