Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-1029/12

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А81-4171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1029/2012) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН"; третье лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу N А81-4171/2012 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" ИНН 8911018550, ОГРН 1028900859657 (далее - ООО "Техносервис"; Общество; заявитель)

к Администрации муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МАН" и Прокуратуры Пуровского района (далее - Прокурор)

о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАН" - Дашко С.В. по доверенности от 01.01.2012, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Техносервис" - Проценко А.М. по доверенности от 11.03.2013; Павловец Е.В. по доверенности от 11.03.2013;

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Пуровский район о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МАН" и Прокуратура.

Решением от 21.12.2011 по делу N А81-4171/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО "Техносервис" удовлетворил.

Суд первой инстанции, признавая недействительным распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка", исходил из того, что оспариваемым распоряжением Администрация передала ООО "МАН" в аренду земельный участок общей площадью 8,4848 га, с кадастровым номером - 89:11:080101:283, право на который в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит ООО "Техносервис", лишив тем самым возможности заявителя, как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, реализовать свои права на земельный участок.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Техносервис".

Определением суда от 26.03.2012 производство по делу N А81-4171/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты по итогам рассмотрения арбитражных дел N А70-1796/2012, N А81-366/2012, N А81-1002/2012.

04.02.2013 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, вынесено определение о возобновлении производства по рассмотрению настоящего дела.

До начала судебного заседания от ООО "МАН" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 12.03.2013, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанцией отказано, поскольку не соблюдены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МАН" также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств - подлинника выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении подъездного пути N 18.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как третьим лицом не представлено доказательств отсутствия возможности заблаговременно получить дополнительные доказательства.

Представители ООО "Техносервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем также было представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением соответствующих документов (перечисленных в протоколе судебного заседания от 12.03.2013), о приобщении которых он ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции документов, о приобщении которых им заявлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Обществом не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции соответствующих документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 12.03.2013.

Что касается дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 10.03.2013, то судом апелляционной инстанции он не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация и Прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации и Прокурора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей заявителя и ООО "МАН", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ОАО "Севертрубопроводстрой" о признании права собственности на подъездной путь N 18 на ст. Тихая длиною пути 632,84 кв.м., полезной длиной 563,74 кв. м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево, станция "Тихая", подъездной путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции "Коротчаево".

Решением арбитражного суда от 21.12.2010 исковые требования Общества были удовлетворены. Суд признал за ООО "Техносервис" право собственности на подъездной путь N 18 на ст. Тихая, длиною пути 632,84 кв.м., полезной длиной 563,74 кв. м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево, станция "Тихая", подъездной путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции "Коротчаево" (т. 1 л.д. 13-16).

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Объекту права: линейное сооружение: подъездной путь N 18 на станции Тихая, назначение: транспортное, протяженность 632,84 м., инв. N 22115304 лит, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, станция "Тихая", подъездной путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции "Коротчаево", присвоен кадастровый номер 89-89-08/002/2011-431 (т. 1 л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела документам, линейное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 (т. 2 л.д. 38).

Общество также является собственником имущества:

- комплексной трансформаторной подстанции 250кВтч КТП-250/6/0,4 назначение: производственное, общая площадь 13,9 кв.м., инв N 20115523, лит. VII;

- технологической площадкой: назначение производственное, общая площадь 92 800 кв.м., инв. N 21110712 лит II;

- резервуара Р-50, назначение производственное, объем 50 куб.м., инв N 05115524, лит.VI, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, район Коротчаево, находящихся также на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283.

11.07.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, станция "Тихая", на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя.

В ответ на заявление, Администрация 08.08.2011 издала распоряжение N 300-РА "О предоставлении земельного участка" (т. 1 л.д. 54) предоставив ООО "Техносервис" в аренду земельный участок общей площадью 8,4848 га, с кадастровым номером - 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, с разрешением на использование под строительство производственной базы, фактическое использование - подъездной путь N 18 на станции Тихая.

10.08.2011 распоряжением Администрации N 314-РА "О внесении изменения в распоряжение Администрации района от 08.08.2011 N 300-РА "О предоставлении земельного участка" срок аренды земельного участка, предоставленный Обществу, установлен на 49 лет.

15.08.2011 распоряжение Администрации от 08.08.2011 N 300-РА "О предоставлении земельного участка" признано утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283 распоряжением Администрации от 06.09.2010 N 448-РА "О предварительном согласовании места размещения объекта" предварительно согласован ООО "МАН" (т. 1 л.д. 103).

06.09.2011 ООО "МАН" предоставлен земельный участок в аренду сроком на пять лет общей площадью 8,4848 га, кадастровый номер 89:11:080101-283 под строительство промышленной базы, о чем Администрация издала распоряжение N 366-РА "О предоставлении земельного участка".

06.09.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО "МАН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 146-149), условиями которого предусмотрено, что арендодатель на основании распоряжения Администрации Пуровского района от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка" предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 8,4848 га под строительство производственной базы, кадастровый номер земельного участка - 89:11:080101:283, сроком аренды по 05.09.2016.

ООО "Техносервис", полагая, что распоряжение от 06.09.2011 N 366-РА нарушает его прав и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.12.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов настоящего дела, Администрация передала ООО "МАН" в аренду земельный участок общей площадью 8,4848 га, с кадастровым номером - 89:11:080101:283, в то время как ООО "Техносервис" является собственником расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости:

- линейного сооружения: подъездного пути N 18 на станции Тихая;

- комплексной трансформаторной подстанции;

- технологической площадки;

- резервуара Р-50.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Техносервис" является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 перечисленных выше объектов недвижимости и согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занятого этими объектами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МАН" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Техносервис" на объект недвижимости: технологическая площадка (инв. N 21110712), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево. На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело N А81-1002/2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2012 по делу N А81-366/2012 было принято к производству исковое заявление ООО "МАН" к ООО "Техносервис" о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: комплексной трансформаторной подстанции 250 Кв/ч, КТП-250/6/0,4 (инв. N 20115523); технологической площадки (инв. N 21110712), резервуара Р-50 (инв. N 05115524), находящихся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево и принадлежащими ООО "Техносервис" на основании решения Третейского суда от 26.03.2011 и свидетельств о регистрации права собственности от 28.11.2011.

Более того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело N А70-1796/2012 по исковому заявлению ООО "МАН" об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" от 26.03.2011, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Техносервис" на технологическую площадку (инв. N 21110712).

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 26.03.2012 производство по делу N А81-4171/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты по итогам рассмотрения арбитражных дел N А70-1796/2012, N А81-366/2012, N А81-1002/2012.

04.02.2013 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, вынесено определение о возобновлении производства по рассмотрению настоящего дела.

В рамках дела N А70-1796/2012, возбуждённого на основании заявления ООО "МАН" об отмене решения от 26.03.2011 Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" по делу N ТС-268/03, возбуждённому по иску ООО "Техносервис" к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой" о признании права собственности на технологическую площадку на станции "Тихая", комплексную трансформаторную подстанцию, резервуар Р-50, было вынесено определение от 22.05.2012, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012, об отказе в отмене решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МАН", суды исходили из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в третейском разбирательстве, оспариваемое решение третейского суда не затрагивает его права и интересы и не могло их затронуть, поскольку на дату его принятия (оспариваемого решения третейского суда) ООО "МАН" не являлось арендатором земельного участка, на котором расположены объекты и на которые спорным решением третейского суда признано право собственности за ООО "Техносервис".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-15399/12 в передаче дела N А70-1796/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 отказано.

Таким образом, право собственности на технологическую площадку на станции "Тихая", комплексную трансформаторную подстанцию, резервуар Р-50 принадлежит ООО "Техносервис".

Решением суда от 30.07.2012 по делу N А81-1002/2012, возбуждённому по заявлению ООО "МАН" о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Техносервис" на объект недвижимости: технологическая площадка (инв. N 21110712), комплексную трансформаторную подстанцию (инв. N 20115523), резервуар Р-50 (инв. N 05115524), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебный акт по делу N А81-1002/2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае принятия третейским судом решения о признании права на недвижимое имущество осуществление государственной регистрации права собственности возможно только при наличии соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При обращении за государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества на основании решения от 26.03.2011 третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" не был представлен исполнительный лист, выданный государственным судом на его основании.

При этом в материалах настоящего дела имеются документы, свидетельствующие о нахождении объектов Общества на спорном земельном участке:

- комплексная трансформаторная подстанция 250 Кв/ч, КТП-250/6/0,4 (инв. N 20115523) - кадастровый паспорт - т. 2 л.д. 25;

- технологическая площадка (инв. N 21110712) - кадастровый паспорт - т. 2 л.д. 29;

- резервуар Р-50 (инв. N 05115524) - кадастровый паспорт - т. 2 л.д. 33;

- письмо Государственного унитарного предприятия "Окружной центр технической инвентаризации" от 25.11.2011 N 07-14/383 (т. 2 л.д. 38), в котором указано, что документом, свидетельствующим об обособленности установленного земельного участка от других сопредельных земельных участков, является кадастровый паспорт земельного участка Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по ЯНАО;

- решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу N А81-3871/2010, согласно которому за Обществом признано право собственности на подъездной путь N 18 на станции Тихая, назначение: транспортное, протяжённость 632,84-м., инв.N 22115304, лит.1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, станция "Тихая", подъездной путь N 18, примыкающим стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции "Коротчаево" - т. 1 л.д. 16;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2011 N 89-89-08/002/2011-431 на линейное сооружения подъездной путь N 18 на станции Тихая, назначение: транспортное, протяжённость 632,84-м., инв.N 22115304, лит.1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, станция "Тихая", подъездной путь N 18, примыкающим стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции "Коротчаево" - т. 1 л.д. 17;

- кадастровый паспорт - т. 1 л.д. 29

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объектов недвижимости у ООО "МАН" на спорном земельном участке, в материалах настоящего дела не имеется.

В рамках рассмотрения дела N А81-366/2012, возбужденного на основании искового заявления ООО "МАН" к ООО "Техносервис" о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: комплексной трансформаторной подстанции 250 Кв/ч, КТП-250/6/0,4 (инв. N 20115523); технологической площадки (инв. N 21110712), резервуара Р-50 (инв. N 05115524), находящихся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево и принадлежащими ООО "Техносервис" на основании решения Третейского суда от 26.03.2011 и свидетельств о регистрации права собственности от 28.11.2011, ООО "МАН" был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, судом 13.12.2012 вынесено определение о прекращении производства по делу. Производство по делу N А81-366/2012 прекращено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принадлежности объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, ООО "Технсервис", в связи с чем, оспариваемое Обществом распоряжение является недействительным.

Администрации при предварительном согласовании места размещения объекта ООО "МАН" и решении вопроса о возможности предоставления земельного участка ООО "МАН" распоряжением N 366-РА от 06.09.2011 площадью 8,4848 га, кадастровый номер 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленного и иного специального назначения, надлежало проверить наличие права других лиц на данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из анализа процитированной нормы следует, что орган местного самоуправления вправе отменить принятый им акт в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что первоначально испрашиваемый земельный участок был предоставлен ООО "Техносервис" на основании распоряжения Администрации от 08.08.2011 N 300-РА, которое распоряжением от 15.08.2011 N 321-РА (т. 1 л.д. 103) признано утратившим силу.

Апелляционной суд считает, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отмены ранее изданного распоряжения в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным обратить внимание на факт причинения третьим лицом заявителю убытков в размере 2 418 549 руб., взысканных по решению суда от 19.06.2012 в рамках дела N А81-777/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2013. Упомянутым решением установлено, что подъездной железнодорожный путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции Коротчаево, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, станция "Тихая", принадлежащий ООО "Техносервис" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 89 N АА 067838, был засыпан песком сотрудниками ООО "МАН" и укатан строительной техникой, в результате чего утрачена возможность эксплуатации данного железнодорожного пути.

Указанный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует в пользу вывода суда о нахождении названного объекта на спорном земельном участке и необоснованности издания оспариваемого распоряжения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а фактически государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату лицу её оплатившему - Мамаеву А.Н.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу N А81-4171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мамаеву Александру Николаевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2012 N 50 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков