Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 08АП-1102/13

город Омск

22 марта 2013 г.

Дело N А46-30505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1102/2013) открытого акционерного общества "межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о принятии по обеспечению иска открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) по делу N А46-30505/2012 (судья Аристова Е.В.) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 1 213 532 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дудкина Г.С. (паспорт, по доверенности N 113-Н/217 от 19.02.2013, сроком действия по 08.04.2013);

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Гусева М.В. (паспорт, по доверенности N 97 юр от 25.05.2012, сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 1 213 532 руб. 30 коп.

Определением от 19.11.2012 вышеназванное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области (дело N А46-30505/2012).

28 декабря 2012 в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ОАО "МРСК Сибири" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства МУПЭП "Омскэлектро" (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета МУПЭП "Омскэлектро") в размере 1 213 532 руб. 30 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика стоимостью, не превышающей 1 213 532 руб. 30 коп.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ОАО "МРСК Сибири" указало на значительное превышение кредиторской задолженности должника над его активами, а также на тяжелое финансовое положение должника, что, по мнению подателя ходатайства, способствует невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-30505/2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, ходатайство о применении обеспечительных мер является обоснованным, поскольку кризисное финансовое состояние должника и последующее уменьшение его финансовых активов приведет к невозможности гашения задолженности по имеющемся перед истцом обязательствам.

От МУПЭП "Омскэлектро" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сопоставив сумму исковых требований по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области, составляющую 517 025 521 руб. 36 коп., с балансовой стоимостью основных средств МУПЭП "Омскэлектро" в размере 594 798 000 руб., полагая, что в процессе приватизации произойдёт уменьшение активов названного лица ввиду изъятия имущества собственником, с учётом сведений о возможности погашения существующей задолженности на 50,39%, обобщённых по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" указывает на глубокий финансовый кризис муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро".

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, ОАО "МРСК Сибири" указало, что у ответчика по настоящему делу отсутствуют достаточные финансовые возможности по исполнению в полном объеме своих обязательств по оплате задолженности. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения его требований повлечет за собой невозможность исполнения решения по настоящему делу ввиду отсутствия у ответчика достаточных средств и имущества для исполнения своих обязательств, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов ОАО "МРСК Сибири" по возврату задолженности в размере 1 213 532 руб. 30 коп.

Между тем, ОАО "МРСК Сибири" к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, позволяют прийти к выводу о благоприятном финансовом состоянии должника, поскольку, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, МУПЭП "Омскэлектро" оплачивало задолженность перед ОАО "МРСК Сибири", установленную решениями суда, вступившими в законную силу, в добровольном порядке до предъявления исполнительных листов к взысканию и до возбуждения исполнительного производства, либо в случае возбуждения исполнительного производства, но в срок, установленный судебными приставами-исполнителями для добровольного исполнения судебных актов.

Кроме того, задолженность, предъявляемая истцом к взысканию в рамках настоящего спора, не является значительной в сравнении с общим оборотом денежных средств организации - ответчика и стоимостью приватизируемого имущества.

Более того, как указано МУПЭП "Омскэлектро", только на январь 2013 года стоимость услуги по передаче электроэнергии оказываемой ответчиком гарантирующему поставщику и подлежащая оплате, исходя из тарифа, установленного РЭК Омской области, составляет 252 557 397 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что оплата от гарантирующего поставщика является лишь одной из статей дохода, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение настоящего судебного акта, отсутствуют.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел. ОАО "МРСК Сибири" не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика имущества и иных активов, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния у должника, что препятствовало бы исполнению обжалуемого судебного акта.

При этом действия по реорганизации МУПЭП "Омскэлектро" не свидетельствуют о таких обстоятельствах, поскольку вывод истца о возможном уменьшении имущества ответчика в результате его изъятия собственником при приватизации предприятия основан исключительно на предположениях подателя жалобы и не подтвержден документально.

Неисполнение же ответчиком в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца, а, напротив, могут быть связаны с обоснованными возражениями ответчика против заявленных исковых требований.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ОАО "МРСК Сибири" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МРСК Сибири" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, а доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-30505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова