Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 08АП-1038/13

город Омск

22 марта 2013 г.

Дело N А75-7182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7182/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ИНН 8604048754, ОГРН 1108619001919) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "Югансктранстеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 187 рублей 75 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.01.2012 по 31.06.2012 в размере 124 693 рублей 91 копейки.

Поскольку уменьшение размера иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд принял к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Решением от 26.11.2012 по делу N А75-7182/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 693,91 руб., а также государственную пошлину в размере 4 740,82 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 824,81 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку договором срок исполнения обязательств между истцом и ответчиком не согласован, требований об исполнении обязательств в адрес ответчика не направлялось, то в силу ст. 314 ГК РФ момент, с которого истец был вправе начислять проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не обоснован, право на взыскание процентов не возникло.

Податель жалобы указывает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ, поскольку им были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлен период начала исчисления процентов. Считает, что с учетом правил статьи 193 ГК РФ проценты должны начисляться за расчетный период март 2012 года - с 17.04.2012, за расчетный период июнь 2012 года - с 17.07.2012.

Также податель жалобы указывает, что ответчик вправе рассчитывать количество тепла в отношении домов, не оборудованных приборами учета, исходя из нагрузок, а не норматива потребления ( как это произвел истец).

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.01.2012 подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1054 (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Югансктранстеплосервис" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать (абонент) через присоединенную четь тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности (приложение N 3) на объекты, указанные в акте о подключенных нагрузках (приложение N 1), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозращенный теплоноситель. В рамках данного договора энергоснабжающая организация не оказывает абоненту услуги, связанные с обслуживанием внутридомовых инженерных систем.

В пункте 10.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В пункте 6.2 договора указано, что "оплата абонентом производится за фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур выполненных работ, в срок до 10 числа месяца вслед за отчетным".

В протоколе согласования разногласий (т. 1 л.д. 25-26) ОАО "Югансктранстеплосервис" не согласилось с редакцией ответчика пункта 6.2 договора (протокол разногласий) (т. 1 л.д. 27-28), предусматривающей: "оплата абонентом производится за фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур выполненных работ, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, но не более сумм поступивших от собственников помещений и потребителей, проживающих в жилых помещениях. Денежные средства, поступившие абоненту от потребителей в счет оплаты образовавшейся задолженности за коммунальные услуги направляются в теплоснабжающую организацию и засчитываются последней пропорционально в погашение обязательств Абонента".

Протокол урегулирования разногласий со стороны истца не подписан (т.1 л.д. 28).

Письмом от 13.03.2011 N исх.412/17 истец сообщил ответчику о невозможности считать протокол разногласий принятым в редакции ответчика.

В подтверждение исполнения в период с января 2012 года по июнь 2012 года принятых по договору обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ за указанный период, выставленные на основании актов счета-фактуры, а также доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (платежные поручения).

Полагая, что ответчик, исполняя свои обязательства по оплате услуг с нарушением установленного п. 6.2. порядка расчета, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился к ответчику с претензией N 20п/17 от 20.08.2012 Омской области уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

26.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком 01.01.2012 подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1054.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 6 договора стороны установили порядок расчета за тепловую энергию.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сторонами не согласовано условие о сроке оплаты по договору.

В соответствии с п. 6.2. договора, в редакции истца "оплата абонентом производится за фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур выполненных работ, в срок до 10 числа месяца вслед за отчетным".

В протоколе разногласий ответчик указывает на необходимость изложения п. 6.2. в иной редакции: "оплата абонентом производится за фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур выполненных работ, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, но не более сумм поступивших от собственников помещений и потребителей, проживающих в жилых помещениях. Денежные средства, поступившие абоненту от потребителей в счет оплаты образовавшейся задолженности за коммунальные услуги направляются в теплоснабжающую организацию и засчитываются последней пропорционально в погашение обязательств Абонента".

Протокол согласования разногласий не подписан.

Таким образом, стороны не пришли к единому мнению относительно согласования срока оплаты услуг.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что договор сторонами исполнялся, в том числе в части оплаты на основании выставленных счетов.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается соответствующими актами выполненных работ и ответчиком по существу не оспорен.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на конкретный договор (подписание актов), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре в первоначальной редакции.

Таким образом, учитывая не подписание истцом пункта 6.2. в редакции абонента, ответчик в силу п. 6.2. договора в первоначальной редакции должен был производить оплату "в срок до 10 числа месяца вслед за отчетным".

Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик производил оплату следующим образом:

за январь 2012 года по счету-фактуре N 000566 от 31.01.2012 оплата произведена платежными поручениями от 13.02.2012, от 17.02.2012, от 21.02.2012, от 24.02.2012, от 28.02.2012, от 01.03.2012, от 12.03.2012;

за февраль 2012 года - по счету-фактуре N 884 от 29.02.2012 оплата произведена платежными поручениями от 16.03.2012, от 20.03.2012, от 23.03.2012, от 28.03.2012, от 30.03.2012, от 10.04.2012, от 13.04.2012, от 17.04.2012;

за март 2012 года - по счету-фактуре N 1682 от 31.03.2012 оплата произведена платежными поручениями от 20.04.2012, от 24.04.2012, от 28.04.2012, от 05.05.2012, от 11.05.2012, от 17.05.2012, от 22.05.2012;

за апрель 2012 года - по счету-фактуре N 002339 от 30.04.20122 оплата произведена платежными поручениями от 22.05.2012, от 24.05.2012,, по счету фактуре N 5 от 30.04.2012 платежными поручениями от 29.05.2012, от 31.05.2012, от 05.06.2012, от 13.06.2012, от 19.06.2012.

за май 2012 года - по счету-фактуре N 2810 от 31.05.2012 оплата произведена платежными поручениями от 21.06.2012, от 26.06.2012, от 28.06.2012, от 04.07.2012, от 05.07.2012, от 10.07.2012, от 17.07.2012, от 20.07.2012.

за июнь 2012 года - по счету-фактуре N 3093 от 30.06.2012 оплата произведена платежными поручениями от 24.07.2012, 01.08.2012, от 06.08.2012.

Таким образом, ответчик исполнял свои обязательства по оплате услуг с нарушением установленного пунктом 6.2. договора срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, даже если принять во внимание позицию ответчика о несогласованности сторонами условия, содержащегося в п. 6.2. договора, отношения сторон должны регулироваться следующими нормами права.

В соответствии с п. 5 статьи 455 ГК РФ, к отношениям по энергоснабжению применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже, если иное не предусмотрено специальными нормами об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае принятия позиции ответчика о несогласованности срока оплаты до 10 числа месяца следующего за расчетным, необходимо было бы сделать вывод о наступлении обязанности по оплате тепла, переданного в каждом месяце, непосредственно после истечения каждого месяца ( а не до 10 числа следующего, как предусматривает договор) и возникновении в случае неоплаты с начала следующего за расчетным месяца оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

В этой связи, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск о необходимости определения сроков исполнения обязательства по оплате с учетом п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации) и статьи 193 ГК РФ, отклоняются.

Договор N 1054 заключен посредством акцепта оферты и действует, согласно п. 10.1 договора, с 01.01.12 года.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Названные Правила введены в действие с 07.03.12 и не содержат положений о необходимости приведения в соответствие с Правилами (в частности, пунктом 25) условий договоров ресурсоснабжения, заключённых до введения их в действие.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, составленного с учетом правил статьи 193 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 11.02.2012 по 06.08.2012 составляет 124 693,91 руб. руб.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик указывает на неверное установление даты начала исчисления процентов за расчетный период март 2012 года и июнь 2012 года. Считает, что проценты могут быть исчислены не ранее как с 17.04.2012 и 17.07.2012 соответственно.

Проанализировав расчет иска на этот предмет, суд апелляционной инстанции не установил неправильного применения истцом и судом правила, установленного ст. 193 ГК РФ, принимая во внимание согласованное (посредством акцепта оферты) условия об оплате "до 10-го числа следующего за отчетным месяца", в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется как необоснованный. Расчет исковых треюований, удовлетворенных судом, признается прав ответчика не нарушающим.

Суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки оплаты по договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов истца за пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его составленным верно, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 124 693,91 руб.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ доводы апелляционной жалобы о принятии им мер по взысканию с потребителей абонентской платы.

Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией (ответчиком), не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного с ответчиком договора.

Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость только от фактического нахождения в распоряжении ответчика чужих денежных средств. В качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом этой нормы, не подлежит принятию к рассмотрению и оценке по существу довод жалобы о том, что ответчик вправе рассчитывать количество тепла в отношении домов, не оборудованных приборами учета, исходя из нагрузок, а не норматива потребления ( как это произвел истец). Количество поставленного истцом и оплаченного ответчиком тепла не входил в предмет спора, о чем свидетельствуют все процессуальные документы сторон (заявления, отзыв, возражения) по настоящему делу. Кроме того, никакого обоснования ссылками на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, а также на соответствующие нормы права апелляционная жалобы не содержит.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина