Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3546/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-128880/12-7-1238

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г., принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-128880/12-7-1238

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (ИНН 5044017064, ОГРН 1035008852966)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) "Налобинский"

(ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) "Налобинский" (Далее - ответчик) о взыскании 77 040, 72 пени, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 311, 330, 486, 488 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ситца взыскано 77 040, 72 рубля пени, 16 109, 11 руб. расходы по госпошлине, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования должны рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края - по месту регистрации ответчика. Не согласен с взысканной суммой государственной пошлины. В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что, несмотря на тяжелое финансовое положение общества, судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 стороны заключили договор купли-продажи N 760 (л.д. 13-14). В соответствии с условиями которого ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" обязалось передать в собственность Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" товар (шрот).

В исполнения своих обязательств на основании товарной накладной от 22.05.2012 N 617 истцом в адрес ответчика поставлен товар в количестве 63, 80 тонн на общую сумму 689 040 рублей (л.д. 16).

Согласно п.2.3.1 договора поставленный товар подлежал оплате в течение 10 дней в соответствии с выставленным счетом-фактурой.

24.07.2012 и 06.08.2012 покупатель оплатил товар на общую сумму 110 625 рублей, поскольку в полном объеме товар оплачен не был, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 578.415 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" основного долга и пени.

28.11.2012 истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга, а именно в связи с тем, что ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, истец отказывается от иска в данной части, просит взыскать только пени, расходы по госпошлине, а также расходы на оплату представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указанны в договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку свои обязательства по договору истцом были исполнены, ответчиком доказательств погашения задолженности в предусмотренные договором сроки представлено не было, в соответствии со ст. 330 и п.4.1 договора истцом правомерно начислены за период с 02.06.2012 по 30.09.2012 на сумму задолженности начислены пени в размере 77.040 руб. 72 коп. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 28.11.2012 представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, должна быть снижена в связи с тяжелым финансовым положением общества, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края - по месту регистрации ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи N 760 спора и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы и иск был направлен в соответствии со ст. 37 АПК РФ - договорная подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 109, 11 руб. (л.д.5).

По смыслу п. 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Следовательно, отказываясь от части требований истцу из федерального бюджета не возвращается часть, уплаченной им пошлины и арбитражный суд, в порядке ст. 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В связи с чем, довод заявителя о неправильном исчислении государственной пошлины, в связи с уменьшением и уточнением требований в порядке ст. 49 АПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным. И по смыслу вышеуказанных норм государственная пошлина в размере 16 109, 11 руб. правомерно подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-128880/12-7-1238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Тихонов А.П.