Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-11595/12

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А70-8731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11595/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2012 по делу N А70-8731/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (ОГРН 1077203043301, ИНН 7202165632) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ДрилЛайф" (ОГРН 1087232047242, ИНН 7203226969) о взыскании 1 490 112 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 261 996 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Бурение-Сервис" - Байбиесов К.Е. по доверенности от 09.01.2013;

от Администрации города Урай, ОАО "ДрилЛайф" - не явились, извещены

установил:

Администрация города Урай (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (далее - ООО "Бурение-Сервис", ответчик) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 490 112 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участков в период с 21.09.2009 по 06.07.2011 и 261 996 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.10.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-8731/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДрилЛайф" (далее - ОАО "ДрилЛайф", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2012 с учётом определения от 16.11.2012 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 459 201 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 257 324 руб. 35 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 165 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Урайэнергонефть", ООО ПФ "Криоген", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в качестве третьих лиц по настоящему делу, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что ответчик фактически не осуществлял свою деятельность на земельном участке с 2006 года и не пользовался земельным участком, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отключены от системы электроснабжения, водоснабжения сетевыми организациями вследствие наличия долга с 2007 года по настоящее время у прежнего правообладателя ООО "ШАНСКо". Данный факт могли подтвердить сетевая организация ООО "Урайэнергонефть", собственник смежного земельного участка ООО ПФ "Криоген".

Считает, что акт обследования земельного участка N 2 от 12.03.2010 не может быть принят в качестве доказательства фактического использования ответчиком земельного участка, так как составлен в одностороннем порядке представителем истца; истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка.

Также указывает о том, что договор аренды земельного участка от 22.09.2008 N 254/08 сроком на период с 29.08.2008 по 28.08.2018 в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключённым; на земельном участке находятся 11 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащие ответчику, а истец указывает о 8 объектах недвижимости. 11 объектов недвижимости ответчиком проданы третьему лицу ОАО "ДрилЛайф" по договорам купли-продажи, датированным 06.05.2011, 10.05.2011, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2011, 08.07.2011, 11.07.2011. Факт пользования ОАО "ДрилЛайф" земельным участком с момента перехода права собственности на объекты недвижимости истцом не оспаривается. ОАО "ДрилЛайф" не оформлены права на земельный участок. Однако в силу закона ОАО "ДрилЛайф" как покупатель приобрёл право аренды земельного участка.

Кроме этого, ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности; расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов рассчитан судом первой инстанции неверно.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы города Урай от 18.09.2008 N 2950 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 254/08 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды ответчик обязан был зарегистрировать договор в Урайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в месячный срок после его подписания.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в частности, земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Рассматриваемый договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, по акту от 22.09.2008 ответчик принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102005:30 площадью 69412,61 кв.м для использования под размещение объектов: склада АРИ, административного здания - пристроя, административного здания, склада РММ с кузницей, котельной 2БВК 1,8, столярной мастерской, центрального склада, стояночного бокса АРИ, расположенных по адресу г.Урай, промбаза, проезд 11 (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРП от 05.04.2010 (т. 1 л.д. 30-31) ответчику с 14.08.2008 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: стояночный бокс АРИ, склад АРИ, административное здание, склад РММ с кузницей, центральный склад, столярная мастерская, административное здание-пристрой, котельная 2БВК 1,8.

Истец, считая, что ответчик пользуется земельным участком меньшей площадью 69272,21 кв.м без оформления необходимых документов в период с 21.09.2009 по 06.07.2011, уточнённый истцом с учётом пределов срока исковой давности и последующей продажи объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, правомерно применив при разрешении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор аренды не прошёл государственную регистрацию.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом в этом случае исследуется вопрос о фактической передаче истцом имущества (земельного участка) в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Из вышеприведённых норм ГК РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Акт приёма-передачи ответчику земельного участка от 22.09.2008 в материалы дела представлен.

Факт передачи в пользование земельного участка ответчику подтверждается данным актом от 22.09.2008.

Следовательно, несмотря на отсутствие заключённого между ними договора аренды и акта приёма-передачи, истец вправе требовать от ответчика оплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора аренды (договорных отношений), фактическое пользование ответчиком земельным участком следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В таком случае применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком (отсутствие договора аренды) доказано материалами дела.

Невнесение собственнику арендуемого имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Истцом произведён расчёт стоимости неосновательного обогащения (арендной платы) на основании постановления главы муниципального образования город Урай от 18.11.2005 N 1670 "Об арендной плате на земельные участки в городе Урай" (т. 1 л.д. 47-73).

Истец определил с учётом уточнения иска и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 112 руб. 02 коп. за период с 21.09.2009 (в пределах срока исковой давности с момента подачи иска 20.09.2012) по 06.07.2011, исходя из того, что 07.07.2011 началась государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к третьему лицу ОАО "ДрилЛайф".

Из выписки из ЕГРП от 27.02.2012 и копий свидетельств о государственной регистрации права от 07.07.2011 следует, что объекты недвижимости: стояночный бокс АРИ, склад АРИ, административное здание, склад РММ с кузницей, центральный склад, административное здание-пристрой, котельная 2БВК 1,8, столярная мастерская ранее принадлежащие ответчику на праве собственности, зарегистрированы 07.07.2011 на праве собственности теперь за третьим лицом ОАО "ДрилЛайф" (т. 1 л.д. 34-36, 112-119).

Как следует из материалов дела, по акту от 22.09.2008 ответчик принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102005:30 площадью 69412,61 кв.м для использования под размещение как раз вышеназванных объектов недвижимого имущества: склада АРИ, административного здания - пристроя, административного здания, склада РММ с кузницей, котельной 2БВК 1,8, столярной мастерской, центрального склада, стояночного бокса АРИ.

При этом следует отметить, что истец впоследствии уточнил свои требования к ответчику из расчёта меньшей площади занимаемого ответчиком земельного участка (69272,21 кв.м), обосновав это тем, что основанием отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 254/08 от 22.09.2008 послужило то, что два объекта на этом земельном участке (оздоровительный комплекс и туалет-септик) принадлежали ООО "Шаимнефтесервис", а истец не располагает данными, в какой момент произошло отчуждение этих двух объектов к ответчику.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 26.03.2010 и 27.02.2012 (т. 1 л.д. 32-36) усматривается, что туалет-септик площадью 16 кв.м и оздоровительный комплекс площадью 124,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Урай, проезд 11/1 и 11/10, соответственно, были зарегистрированы на праве собственности за ООО "Шаимнефтесервис", а затем 07.07.2011 - за ООО "ДрилЛайф".

Таким образом, истец исключил из указанной в акте от 22.09.2008 площади земельного участка, переданного ответчику в пользование площадь объектов - туалета-септика и оздоровительного комплекса (124,4 + 16), при расчёте стоимости неосновательного обогащения (69412,61 - 140,4 = 69272,21) ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности данных объектов за ответчиком.

В связи с чем стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка истцом определена исходя из площади земельного участка в 69272,21 кв.м, а не 69412, 61 кв.м., указанных в акте от 22.09.2008.

Стоимость годовой арендной платы определена истцом в размере 815 633 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 7-8).

Методика расчёта такой стоимости ответчиком не опровергнута.

Период неосновательного обогащения истцом определён правильно, в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, и ограничен датой 06.07.2011, предшествующей дате государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к третьему лицу.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, к взысканию за период с 21.09.2009 по 06.07.2011 определил сумму неосновательного обогащения в размере 1 459 201 руб. 49 коп. (815 633, 3 / 365 х 653) вместо 1 490 112 руб. 02 коп.

Истцом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в определённом судом первой инстанции размере подлежащей уплате арендной платы.

Помимо неосновательного обогащения истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 996 руб. 76 коп. за период с 01.10.2009 по 31.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции признал его неверным и произвёл собственный расчёт процентов, согласно которому сумма процентов за просрочку внесения арендной платы составляет 257 324 руб. 35 коп. за период спорный период с 01.10.2009 по 31.10.2012.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В отношении доводов жалобы ответчика относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Урайэнергонефть", ООО ПФ "Криоген", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в качестве третьих лиц по настоящему делу, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что ответчик фактически не осуществлял свою деятельность на земельном участке с 2006 года и не пользовался земельным участком, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отключены от системы электроснабжения, водоснабжения сетевыми организациями вследствие наличия долга с 2007 года по настоящее время у прежнего правообладателя ООО "ШАНСКо", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу положений статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц к делу привлекаются лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если принятый судом первой инстанции судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

У суда отсутствуют правовые основания для привлечения перечисленных ответчиком к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт не мог повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что ответчик не осуществлял хозяйственной деятельности в спорный период на переданном ему в пользование 22.09.2008 земельном участке, не имеет правового значения при разрешении настоящего иска.

Земельный участок был передан ответчику в пользование под размещение расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества (8 объектов), находящихся в собственности ответчика.

Поскольку ответчик принял по акту от 22.09.2008 в пользование земельный участок под размещение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, то земельный участок считается, используется ответчиком, даже если он фактически и не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе в принадлежащих ему на праве собственности данных объектах.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что акт обследования земельного участка N 2 от 12.03.2010 (т. 1 л.д. 24) не может быть принят в качестве доказательства фактического использования ответчиком земельного участка, так как составлен в одностороннем порядке представителем истца; истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В акте от 12.03.2010, составленном действительно в одностороннем порядке представителем истца, зафиксирован только факт осуществления охраны территории, ограждения земельного участка.

Однако факт передачи ответчику земельного участка в пользование подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи земельного участка от 22.09.2008.

Поэтому доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического использования ответчиком земельного участка несостоятельны.

Обратного ответчиком не доказано.

Доводы жалобы ответчика о том, что третьим лицом ОАО "ДрилЛайф" не оформлены права на земельный участок, однако в силу закона ОАО "ДрилЛайф" как покупатель приобрёл право аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы ограничены датой, предшествующей государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к третьему лицу (06.07.2011).

Обстоятельства, касающиеся оформления третьим лицом вещного права на земельный участок, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в спорный период третье лицо не являлось собственником объектов недвижимости.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду их необоснованности, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, о чём было указано выше.

Контррасчёт суммы неосновательного обогащения и процентов в подтверждение своих доводов о неверном расчёте судом указанной суммы и процентов ответчиком в жалобе не приведён.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2012 по делу N А70-8731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова