Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4486/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-120075/12-57-1152

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Метапласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой

по делу N А40-120075/12-57-1152

по иску ООО "Торговый дом "Синтезком" (ИНН 7723575941, ОГРН 1067746729820, место нахождения: 121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 7/4, корп. 5, пом. 4)

к ОАО "Метапласт" (ИНН 6944000139, ОГРН 1026901776164, место нахождения: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Советская, д. 120)

о взыскании задолженности в размере 1 753 715 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ОАО "Метапласт" была подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения и предложено ОАО "Метапласт" устранить до 07.03.2013 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.02.2013 было получено ОАО "Метапласт" согласно информации с официального сайта Почты России.

Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании указанной нормы права.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Метапласт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 листах

Судья

Б.В. Стешан