Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13142/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-120075/12-57-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей В.И. Тетюка, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Метапласт"

на решение от 17 декабря 2012 г.,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по делу N А40-120075/12-57-1152

по иску ООО "Торговый дом "Синтезком" (ИНН 7723575941, ОГРН 1067746729820, место нахождения: 121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 7/4, корп. 5, пом. 4)

к ОАО "Метапласт" (ИНН 6944000139, ОГРН 1026901776164, место нахождения: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Советская, д. 120)

о взыскании задолженности в размере 1 753 715 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Торговый дом "Синтезком" - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Метапласт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Синтезком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Метапласт" с иском о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 г. N 19/08 в размере 1 753 715 руб. 49 коп., из которых 1 425 000 руб. 00 коп. долг, 328 715 руб. 49 коп. неустойки.

Истцом в суде первой инстанции подано заявление об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 425 000 руб. 00 коп. указанное заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. удовлетворены исковые требований.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Метапласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Синтезком" сумма неустойки в размере 328 715 (Триста двадцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 537 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное решение, поскольку неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ОАО "Метапласт" произошла смена руководства. Новое руководство о судебных заседаниях не знало. Считает, что суд, не отложив судебное заседания, лишил ОАО "Метапласт" возможности реализации своих процессуальных прав на защиту в судебном заседании.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-120075/12-57-1152.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 19/08 от 01.02.2008 г. в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 4.1 датой поставки товара считается дата сдачи товара соответствующе уполномоченному на получение лицу и подписания акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной, подтверждающих передачу и получение продукцию.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 115 000 руб. 00 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N N 14.6.-20 от 14.06.2012 г. на сумму 1 380 000 руб. 00 коп., N 15.6-11 от 15.06.2012 г. на сумму 345 000 руб. 00 коп., N26.6-11 от 26.06.2012 г. на сумму 1 390 0000 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено

Ответчиком, поставленный товар оплачен с нарушением срока оплаты, определенного договором поставки.

В соответствии с п. 9.3 договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, вправе начислить неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременной оплаты продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору несвоевременно. Сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 328 715 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не было заявлено, и доказательств направления не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "Метапласт" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-120075/12-57-1152.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-120075/12-57-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метапласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк