Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5908/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-26754/12-18-74Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ольвик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года

по делу N А40-26754/12-18-74Б, вынесенное судьей К.А. Вериной

по заявлению ООО "Ольвик"

(ОГРН 1025202271390, 603101, г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 38, оф. 84)

к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1027739262220, 127411, г. Москва, ул. Яхромская, д. 3/5)

о возмещении судебных издержек

в судебное заседание явились:

от ФГУП"Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации" - Шульга О.А. по доверенности от 17.12.2012 г. N 352

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ольвик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ликвидационной комиссии ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. заявление ООО "Ольвик" удовлетворено частично; с ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Ольвик" взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

ООО "Ольвик", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ООО "Ольвик", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам. Связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(ст.ст. 101-112).

В части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. по делу N А40-26754/12-18-74 судом удовлетворены исковые требования истца в части; признаны незаконными действия ликвидационной комиссии ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившиеся в не включении требований ООО "Ольвик" в перечень требований, заявленных до истечения срока для их предъявления; в остальной части иска - отказано; взысканы с ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Ольвик" расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было предоставлено достаточных доказательств обоснованности командировочных расходов, связанных с проездом и пребыванием специалиста в городе Москве, соответствующие критерию экономности расходов.

Судом первой инстанции учтена общая продолжительность дела, количество судебных заседаний и тот факт, что данный спор не относится к категории особо сложных дел, требующих больших временных затрат и высокую квалификацию специалиста по ведению арбитражных дел, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, с учетом оценки сложности дела, количества судебных заседаний, необходимости формирования правовой позиции, необходимости понесения дополнительных затрат на проезд представителя к месту судебных заседаний, о частичном удовлетворении заявления в сумме 20 000 рублей, в которые, исходя из материалов дела и выводов суда первой инстанции, в том числе вошла стоимость проезда представителя согласно представленных билетов (л.д.50-53).

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции дана не верно оценка платежного поручения от 18.07.2012 г. N 172, в котором произведена оплата услуг также по договору от 17.01.2012 г. N 2-У/12, не привела к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-26754/12-18-74Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ольвик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев