Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-10828/12

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А81-2799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10828/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Абсолют" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2012 года по делу N А81-2799/2012 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Абсолют" (ОГРН 1028900705239, ИНН 8905021386)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; 2) открытого акционерного общества "Силуэт"

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа от 25.05.2012 N 94

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Абсолют" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Силуэт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Абсолют" (далее по тексту - ООО ТК "Абсолют", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Трескова И.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов) о наложении административного штрафа от 25.05.2012 N 94.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) и открытое акционерное общество "Силуэт" (далее по тексту - ОАО "Силуэт").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.09.2011, следовательно, двухмесячный срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закончился 20.11.2011. Податель жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения 23.02.2012 постановления о взыскании исполнительского сбора и определения нового срока исполнения требований исполнительного документа.

ООО ТК "Абсолют" не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку не занимало и не занимает нежилые помещения площадью размером 45,88 кв.м., расположенные в г. Ноябрьске, по ул. Советская, д. 61. Ссылается на то, что по указанному адресу пользуется помещениями, площадью 39, 63 кв.м. и указанные помещения расположены в цокольном этаже здания. Также Общество указало, что занимает помещения в пристрое с отдельным входом со стороны ул. Советской, которые не могут принадлежать ОАО "Силуэт".

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-1769/2012.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу N А81-185/2011 ООО ТК "Абсолют" обязано освободить нежилые помещения торгового зала и склада N 12, общей площадью 45,88 м. кв., расположенные по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 61, и передать их открытому акционерному обществу "Силуэт" по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу N А81-185/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-185/2011 оставлены без изменения.

18.08.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-185/2011 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 003131494.

20.09.2011, рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Заякин В.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 20.09.2011, должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Заякин В.В. 23.02.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 09.03.2012.

13.03.2012 старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тресков И.А. вынес постановление N 57 о признании ООО ТК "Абсолют" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 27.04.2012 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.05.2012.

По состоянию на 14.05.2012 требования исполнительного документа должником не исполнены.

18.05.2012 судебный пристав-исполнитель Заякин В.В. в отсутствие представителя ООО ТК "Абсолют" (уведомление получено 17.05.2012 вх. 178), составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 21.05.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ТК "Абсолют" - 25.05.2012 в 14 часов 00 минут. Копия данного определения вручена ООО ТК "Абсолют", о чем имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тресков И.А. 25.05.2012 вынес постановление N 94 о признании ООО ТК "Абсолют" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления N 94 от 25.05.2012 ООО ТК "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в установленный срок до 13.05.2012 освобождение нежилого помещения торгового зала и склада N 12, общей площадью 45,88 м. кв., расположенные по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 61, и передача их открытому акционерному обществу "Силуэт" по акту приема-передачи не проводились.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу N А81-185/2011 об освобождении Обществом нежилого помещения, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2011, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.02.2012, постановление N 57 от 13.03.2012 о признании ООО ТК "Абсолют" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, протокол об административном правонарушении N 94 от 18.05.2012 и иные доказательства.

Более того, Общество в судебном порядке обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 N 57 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 по делу N А81-1278/2012 в удовлетворении указанного заявления ООО ТК "Абсолют" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 по делу N А81-1278/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Общества требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе указано, что ООО ТК "Абсолют" не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку не занимало и не занимает нежилые помещения площадью размером 45, 88 кв.м., расположенные в г. Ноябрьске, по ул. Советская, д. 61. Ссылается на то, что по указанному адресу занимает помещения, площадью 39, 63 кв.м. и указанные помещения расположены в цокольном этаже. Также Общество указало, что занимает помещения в пристрое с отдельным входом со стороны ул. Советской, которые не могут принадлежать ОАО "Силуэт".

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано ранее, исполнительный лист серии АС N 003131494 выдан на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу N А81-185/2011, которым ООО ТК "Абсолют" обязано освободить нежилые помещения торгового зала и склада N 12, общей площадью 45,88 кв.м., расположенные по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 61, и передать их открытому акционерному обществу "Силуэт" по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований считать, что помещение вообще не принадлежит Обществу и оно не может его освободить, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, 02.05.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска и ОАО "Силуэт" о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, помещения пристроя с отдельными входами со стороны ул. Советская и ул. Мира и реконструированные помещения 1 этажа, общей площадью 510,2 кв. м, в нежилом здании по адресу: город Ноябрьск, ул. Советская, 61.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2012 по делу N А81-1769/2012 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 N А81-1769/2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Так, суд апелляционной инстанции по делу N А81-1769/2012 сделал вывод о том, что фактически с 1993 года муниципальное образование город Ноябрьск стало единственным собственником бывшего здания цеха "Рембыттехника" и имело право распоряжаться им.

Право собственности на одноэтажное административно-бытовое здание (бывшее здание "Рембыттехника") площадью 830,60 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, зарегистрировано за муниципальным образованием город Ноябрьск в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001.Приказом Ноябрьского городского комитета по имуществу от 12.05.2006 N 216 здание было получено МУП "Силуэт" в хозяйственное ведение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 72 НЛ N 485794 и серии 72НЛ N 485798, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Силуэт" Муниципального образования город Ноябрьск от 06.08.2009, право собственности на спорное административно-бытовое здание и земельный участок, находящийся под ним, зарегистрировано за ОАО "Силуэт".

Также судом апелляционной инстанции по делу N А81-1769/2012 сделан вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с неподтвержденностью достаточными доказательствами создания спорного строения истцом, а также по основанию пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения с МУП "Силуэт" договора аренды от 01.03.2008 спорного объекта как имущества муниципального образования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что площадь занимаемых ООО ТПК "АБСОЛЮТ" нежилых помещений не была учтена в представленных в материалы дела документах. Более того, согласно техническому заключению ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 21.07.2010 относительно обоснования сложившейся расчетной площади нежилых помещений, находящихся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 61, в сравнении с ранее произведенными замерами площади - 830,6 кв. м (технический паспорт Ноябрьского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.05.2010) она уменьшилась на 19,1 кв. м и стала составлять 811,5 кв. м (технический паспорт Ноябрьского ОГУП БТИ от 21.05.2001).

Согласно техническому паспорту от 12.05.1998 N 248 "М" на указанную дату уже существовали помещения: полуподвал и холодный пристрой.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения муниципального образования город Ноябрьск в лице МУП "Силуэт" (ОАО "Силуэт") передать спорное имущество в собственность истца.

Длительное пользование истцом нежилыми помещениями, их реконструкция в целях своей деятельности, не могут являться основанием для признания за истцом права собственности по пункту 1 статьи 218 ГК РФ, а свидетельствуют лишь об осведомленности истца о наличии у имущества другого собственника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в отсутствие зарегистрированного права собственности истец, заявляя требования о его признании, несет бремя доказывания недействительности прав ответчика, оспаривая соответствующие правовые основания их возникновения (сделки, иное). Между тем, такая недействительность прав истцом не доказана.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности (подлежащее государственной регистрации) на недвижимое имущество, основания полагать его существующим в интересах истца, отсутствуют.

Указанные выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А81-1769/2012, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела отклоняются доводы Общества о том, что оно не занимает помещение, а то помещение которое оно занимает, не принадлежит ОАО "Силует" и фактически имеет иную площадь. В рамках дела N А81-1769/2012 судами полно и всесторонне исследованы данные обстоятельства, им дана правовая оценка.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что такие требования не должны исполняться по истечению указанного срока. Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих постановлений судебного пристава и не освобождает должника от выполнения требований исполнительного документа.

В статье 143 АПК РФ перечислены случае, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Однако ни одного из указанных случаев не наступило.

Ссылка Общества на рассмотрение судом дела N А81-1769/2012 отклоняется, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская д. 61, а также нежилые помещения цокольного этажа и пристроя, в то время как в рамках рассматриваемого дела разрешается вопрос о законности (незаконности) привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В статье 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу.

При этом оснований для приостановления производства по делу по статье 144 АПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Более того, из материалов дела не следует, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности нарушены не были.

Административное наказание назначено судебным приставом-исполнителем в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Абсолют" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2012 года по делу N А81-2799/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.