Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-11010/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А02-873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Монолит - 1": Кузьмина Юлия Владимировна по доверенности от 13.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит - 1" (рег. N 07АП-11010/12 (2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2012 года (судья Гуткович Е.М.) по иску ООО "Агентство R" к ООО "Монолит-1" о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2012 ООО "Агентство R" обратилось в суд с иском к ООО "Монолит - 1" о взыскании задолженности за выполненные работы по актам КС-2 от 25.07.2011, 30.08.2011 и 30.09.2011 в сумме 941 358 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Монолит - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты, на которые ссылается истец, не подтверждают объема выполненных работ, работы были выполнены с существенными нарушениями, в связи с чем, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, ненадлежащее качество выполнения работ подтверждается экспертным заключением N 1-12-06-10 от 19.06.2012. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что после того, как истец оставил объект в сентябре 2011 года, бетонные работы были продолжены генподрядчиком, в том числе и с привлечением другого субподрядчика; в вынесенном решении указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя он присутствовал, что должно подтверждаться протоколом судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает все те доводы, которые уже ранее звучали в суде первой инстанции, что судом правильно установлено, что выявленные дефекты не являлись критическими и неустранимыми, так как музей был введен в эксплуатацию, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность; кроме того, истец указывает в отзыве на то, что им был учен факт уменьшения объемов использования бетона при производстве работ, в связи с чем, был сделан перерасчет суммы долга в сторону уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 05/11, субподрядчик (ООО "Агентство "R") принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, титульным списком и графиком производства строительных работ усиление стен подвального помещения и устройство полов в осях 7-16-Г-Ж здания Национального музея Республики Алтай им. А.В. Анохина по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос - Гуркина, 46 и в срок до 30.09.2011 сдать результат работ по акту формы КС-2; обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ и прочей нормативно-технической документацией. Выплатить генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ. Генподрядчик обязывался в срок не позднее 12.07.2011 передать субподрядчику проектно-сметную документацию; принять результат работы путем подписания акта по форме КС-2; оплатить результат работы в сумме 1834994 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,899 в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки КС-3, в том числе авансом в размере 30% от стоимости работ в срок до 16.07.2011.

Согласно актам КС-2 N 1 от 25.07.2011 и N 2 от 30.08.2011 субподрядчик выполнил работы на указанном объекте на сумму 547060 руб., а генподрядчик принял результат этих работ без замечаний, подписал справку КС-3 на указанную сумму и оплатил платежным поручением N 2622 от 28.07.2011 аванс в сумме 500000 руб.

Работы были выполнены субподрядчиком, однако генеральный подрядчик отказался от выплаты оставшейся стоимости работ по договору. Данный факт послужил основанием для обращения ООО "Агентство "R" в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены субподрядчиком, выявленные дефекты не являются критическими, поскольку помещение сдано в эксплуатацию, используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. По смыслу указанной нормы генеральный подрядчик в рамках договора субподряда выполняет функции заказчика по отношению к субподрядчику, если иное не вытекает из взаимоотношений генерального заказчика с субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты приемки, с учетом фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что результат работы субподрядчика имеет для заказчика потребительскую ценность и обладает свойствами, обычно предъявляемыми к такого рода работам, а значит, подлежит оплате со стороны генподрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты, на которые ссылается истец, не подтверждают объема выполненных работ, работы были выполнены с существенными нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из актов КС-2 N 1 от 25.07.2011 и N 2 от 30.08.2011, приобщенных к материалам дела, усматривается конкретный объем и стоимость выполненных работ. Претензии по качеству работ со стороны генподрядчика в них не заявлены.

Акт N 3 от 30.09.2011 не подписан генподрядчиком в связи с несогласием с качеством выполненных работ. При этом, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик представил разногласия только относительно количества использованного бетона, по объемам остальных работ возражения не поступили. Следовательно, неподписание ответчиком актов сдачи - приемки выполненных работ в данном споре не лишает его обязанности оплатить выполненные работы.

Возражения относительно количества использованного бетона были предметом исследования строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено уменьшение объема использования бетона. С учетом этого, истцом был произведен перерасчет взыскиваемой суммы в сторону уменьшения. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно заключению эксперта N 1-12-06-10 от 19.06.2012 г. дефекты выполненных работ являются существенными и неустранимыми, выполненные работы не подлежат оплате, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установлено и не оспаривается подателем жалобы, что помещение сдано в эксплуатацию, следовательно, результат выполненных работ фактически им используется и имеет потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что после того, как истец оставил объект в сентябре 2011 года, бетонные работы были продолжены генподрядчиком, в том числе и с привлечением другого субподрядчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами факта выполнения работ другим субподрядчиком могут служить договоры строительного подряда, проектно - сметная документация и акты приемки выполненных работ. Между тем, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих выполнение работ по усилению стен подвального помещения и устройству полов здания Национального музея Республики Алтай им. А.В. Анохина другой организацией - субподрядчиком. Следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вынесенном решении указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя он присутствовал, находит свое подтверждение, однако в связи с тем, что опечатка была исправлена определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 ноября 2011 года, не имеет правового значения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от "31" октября 2012 г. по делу N А02-873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.