Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1077/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А45-22232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Машкин С.А. по доверенности от 09.01.2013; Муратов А.А., на основании приказа о назначении на должность от 16.08.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2012

по делу N А03-15298/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис"

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство рынка по продаже автомобилей и запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" (далее - ООО "Группа-Серви", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство рынка по продаже автомобилей и запасных частей и обязании выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить и принять новый.

В обосновании апелляционной жалобы, заинтересованное лицо полагает, для размещения рынка необходимо внести изменения в чертах градостроительного плана; размещение указанного объекта капитального строительства нарушает нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили приобщить к материалам дела письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" от 27.02.2013, в котором указано, что на сегодняшний день сведения о территориальных зонах г.Барнаула, документы описывающие их местоположение и другие, необходимые для внесения в кадастр сведения в орган кадастрового учета не представлены и поэтому не внесены.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю от 27.02.2013 N 77 приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Барнаула N 3096 от 12.10.2004 ООО "Группа-Сервис" было согласовано место размещения рынка по продаже автомобилей и запасных частей на земельном участке примерной площадью 5,0 га по Павловскому тракту, 307 в г. Барнауле, а также утверждён акт о выборе земельного участка для строительства от 12.04.2004 N 356.

Постановлением Администрации г. Барнаула N 211 от 31.01.2007 года ООО "Группа-Сервис" было согласовано место размещения рынка по продаже автомобилей и запасных частей (прирезка территории) на земельном участке примерной площадью 4,0 га по Павловскому тракту, 307, а также утверждён акт о выборе земельного участка для строительства от 14.12.2005 N 1517.

Постановлением администрации г. Барнаула N 282 от 08.02.2007 было принято решение об утверждении проекта границ земельного участка площадью 5,2503 га по адресу: Павловский тракт, 307, и о предоставлении Обществу вышеназванного участка в аренду сроком на пять лет. Во исполнение данного постановления с ООО "Группа-Сервис" заключен договор аренды земельного участка N 13324 от 09.02.2007 года.

Постановлением администрации г. Барнаула от 15.08.2007 N 2535 после уточнения границ и площади был утвержден проект границ земельного участка площадью 9,0937 га для эксплуатации рынка по продаже автомобилей и запасных частей.

01 сентября 2007 года Комитет по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула выдал Обществу разрешение N 56 на строительство рынка по продаже автомобилей и запасных частей (первая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307. По завершении первой очереди комитет по строительству и газификации администрации г. Барнаула 14.03.2008 выдал Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-23.

31.03.2008 Общество зарегистрировало право собственности на объекты, возведенные в ходе первой очереди строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 24.02.2009 N 613 ООО "Группа-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок площадью 9,0937 га по адресу Павловский тракт, 307 в г. Барнауле для строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации рынка по продаже автомобилей и запасных частей. 24.02.2009 заключен договор аренды данного земельного участка N 1356-з сроком на 5 лет.

Постановлением администрации г. Барнаула от 25.06.2010 N 1859 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 9,0937 га по адресу Павловский тракт, 307 в г. Барнауле для строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации рынка по продаже автомобилей и запасных частей.

19.07.2012 краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" утверждено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства "Рынок по продаже автомобилей и запасных частей по адресу: Павловский тракт, 307 в г. Барнауле".

24.09.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство рынка по продаже автомобилей и запасных частей по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307.

Письмом от 04.10.2012 N 8144з/и-0819 в выдаче разрешения на строительство было отказано ввиду отсутствия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа-Сервис" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Группа -Сервис" представило все предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ документы, соответствующие градостроительному плану земельного участка, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается, в частности, органом местного самоуправления.

В части 7 указанной статьи Кодекса установлен перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган застройщиком для получения разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации; а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 8 статьи 51 ГрК РФ к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 указанной статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к разрешению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 2) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в том числе орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив, что оспариваемый ненормативный акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Группа-Сервис" представило в Комитет все предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ документы.

Между тем, Комитет, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердил обстоятельств, исключающих возможность осуществления строительства на земельном участке, предоставленном ООО "Группа-Сервис" для размещения объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Комитетом не доказан факт того, что при строительстве испрашиваемого ООО "Группа-Сервис" объекта будут допущены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, вследствие чего Обществу необходимо получение разрешения на такое отклонение.

Так судом установлено, что согласно фрагментам генерального плана, представленным Комитетом, из которых следует, что часть арендуемого Обществом земельного участка расположена в общественно-деловой зоне, а часть - в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Между тем, данные обстоятельства не указаны в части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве оснований необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства. В свою очередь, градостроительный план земельного участка утвержден в установленном законом порядке. Согласно заключению государственной экспертизы схема планировочной организации земельного участка разработана в отведенных границах.

Довод апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом решении выводов суда о бездействии Комитета отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела, указанный довод опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещения указанных объектов нарушает нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В указанной части судом первой инстанции правомерно указано, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 13.02.2006 требования, установленные в проектной документации по строительству рынка по продаже автомобилей и запасных частей по адресу: Павловский тракт, 307 в г. Барнауле, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 27), а согласно заключению государственной экспертизы решения по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 90, оборот).

Основания, указанные в статье 40 Градостроительного кодекса являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Комитетом, что Обществом представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для получения разрешения на строительство (за исключением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства). Других оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, кроме рассмотренного выше, Комитет не указал.

Представленные заинтересованным лицом фрагменты генерального плана городского округа - города Барнаула, из которых следует, что часть арендуемого Обществом земельного участка расположена в общественно-деловой зоне, а часть - в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (л.д. 96-99) правомерность выводов суда не опровергают, т.к. указанные обстоятельства в основу оспариваемого отказа Комитета не были положены. Указанные фрагменты как Приложения к Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 в основу оспариваемого отказа и не могли быть положены, что следует из хронологии их дат. Оспариваемый отказ принят 04.10.2012, а Правила землепользования и застройки, на которые ссылается Комитет, утверждены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012.

То обстоятельство, что названные Правила землепользования и застройки, на которые ссылается Комитет, приняты без учета действующего Постановления Администрации города Барнаула от 25.06.2010 N 1859 (л.д. 67), которым утвержден для ООО "Группа-Сервис" градостроительный план земельного участка площадью 9 0937 га для размещения рынка по продаже автомобилей и запасных частей по Павловскому тракту, 307 и которым предписывалось внести указанные в плане данные в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (пункт 2.2 Постановления) не освобождает заинтересованное лицо от обязанности принимать законные и обоснованные акты и обеспечить соблюдение прав общества, на которые оно правомерно рассчитывало в рамках исполнения названного Постановления от 25.06.2010.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в выдаче ООО "Группа-Сервис" разрешения на строительство рынка по продаже автомобилей и запасных частей, изложенного в письме от 04.10.2012 не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ и нарушает права заявителя.

В целях реального восстановления нарушенных прав общества, суд первой инстанции обязал Комитет выдать ООО "Группа-Сервис" разрешение на строительство рынка по продаже автомобилей и запасных частей по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307 в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис", поданным в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула 24.09.2012.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства по делу; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на соответствующую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством, в том числе статьей 333.37 НК РФ, не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является Комитет, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет отказ другой стороне в возмещении понесенных судебных расходов и не является основанием для освобождения Администрации от возмещения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом (организацией) заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением ООО "Группа-Сервис" уплатило государственную пошлину.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Следовательно, судебные расходы ООО "Группа-Сервис" по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. правомерно взысканы судом с Комитета в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 18 декабря 2012 года по делу N А03-15298/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина