Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 07АП-1346/10

г. Томск

3 февраля 2010 г.

Дело N А03-10767/2009

Судья И. Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 декабря 2009 года по делу N А03-10767/2009

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Михаилу Ихелевичу Олейнику

о взыскании 88 225 руб. 49 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2009 года по делу N А03-10767/2009 о взыскании 88 225 руб. 49 коп. убытков.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 08 декабря 2009 года, полный текст изготовлен 15 декабря 2009 года (т.2, л.д.53). Согласно штемпелю на почтовом уведомлении, решение отправлено ИФНС 22 декабря 2009 года (т.2, л.д.55). Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 15 января 2010 года. ИФНС подало жалобу 21 января 2010 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве ИФНС о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны. Ссылка подателя на то, что решение было получено им 24 декабря 2009 года, судом в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы не принимается. Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года прямо указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, представитель ИФНС присутствовал при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна инспекции уже 08 декабря 2009 года.

Таким образом, ИФНС, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина