Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1490/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А27-21590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-21590/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", г. Киселевск (ИНН 4234001215, ОГРН 1034220000870)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания N А-507-в от 14.09.2012 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Письменные возражения заявителя приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора в период с 03.09.2012 года по 14.09.2012 года проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданных Обществу предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02.04.2012 года N АТН - 158 - в/1, N АТН - 158 - в/3.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом 14.09.2012 года составлен акт проверки N А-507-в и выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N А-507-в, в соответствии с которым Обществу предписывалось в срок до 01.03.2013 года обеспечить проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, связанной с размещением отходов 5 класса опасности.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, является правомерным.

Согласно подпункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится только в случае размещения и обезвреживания отходов I - V класса опасности.

Пункт 17 приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 года, устанавливает, что вскрышные породы (вскрыша) - горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению в процессе открытых горных работ. Аналогичное определение содержится в ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения".

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела установлено, что из проектной документации не следует, что вскрышные породы размещаются заявителем на отвалах с последующим их обезвреживанием (обработкой, сжиганием и обеззараживанием на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду). Согласно проекту вскрышная порода подлежит временному хранению до отработки участка и затем для рекультивации нарушенных земель.

При этом отвалы для размещения Обществом вскрышной породы не являются самостоятельными объектами для размещения отходов 5 класса опасности и учтены в проектной документации "Отработка запасов угля действующим участкам открытых горных работ в границах горного отвода ООО "Шахта N 12 и результатов инженерных изысканий".

В составе проектной документации в разделе 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" 17-20010/П-Г-ООС1 рассмотрена деятельность предприятия по обращению с отходами, образующимися в процессе отработки участком открытых горных работ ООО "Шахта N 12".

На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы N 255-12/КРЭ-1628/06 от 08.10.2012 года ФАУ "Главгосэкспертиза России"

Следовательно, проведение экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с использованием отходов, или размещением и использованием отходов, законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало, что внешние отвалы горных пород N 2 и N3 для размещения вскрышной породы являются самостоятельными объектами размещения опасных отходов и внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, что они используются для размещения и обезвреживания отходов 1-5 класса опасности, соответственно, не доказало наличие у Общества обязанности проводить государственную экологическую экспертизу проектной документации объекта, связанной с размещением на внешних отвалах NN2 и 3 вскрышной породы.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.12.2012 года по делу N А27-9662/2012.

Указанная проектная документация в целом получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе, и в части соответствия Закону "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности у Общества по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации в части, касающейся размещения на внешних отвалах вскрышной породы, в связи с чем обоснованно признал незаконным предписание заинтересованного лица N А-507-в от 14.09.2012 года, поскольку оно, при указанных выше обстоятельствах, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-21590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.