Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1501/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А47-13507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Акбулакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Омельченко П.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-13507/2012 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Акбулакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Омельченко П.Н. - Мустафина О.В. (доверенность б/н от 01.10.2012).

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 (далее - ОАО "Сбербанк России", залогодержатель, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Акбулакского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Омельченко П.Н. (далее - СПИ Омельченко П.Н., судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста и передаче транспортного средства SKODA OCTAVIA 2007 года выпуска, N двигателя 063511, цвет серый на реализацию.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Авангард" (далее - СПК "Колхоз "Авангард", должник), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Акбулакском районе Оренбургской области (далее - ГУ-УПФ России в Акбулакском районе, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СПИ Омельченко П.Н., выразившиеся в наложении ареста на транспортное средств SKODA OCTAVIA 2007 г. выпуска, N двигателя 063511, цвет серый. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при наложении ареста в действиях судебного пристава отсутствовала неправомерность, поскольку фактически спорное имущество у должника изъято не было и на реализацию не передавалось. Ссылка суда на положения п.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в настоящем случае вообще не подлежала применению, так как наложение ареста было применено не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительному документу.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ОАО "Сбербанк России" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя судебного пристава, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя судебного пристава, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой судебным приставом части - в части признания незаконным действия СПИ Омельченко П.Н., выразившиеся в наложении ареста на транспортное средств SKODA OCTAVIA 2007 г. выпуска, N двигателя 063511, цвет серый.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 ГУ-УПФ России в Акбулакском районе было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - СПК "Колхоз Авангард" в сумме 356 190 руб. 55 коп.

19.07.2012 на основании указанного выше исполнительного документа СПИ Омельченко П.Н. было возбужденно исполнительное производство N 5120/12/06/56 в отношении должника СПК "Колхоз Авангард".

В целях исполнения требований исполнительного документа ответчик вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.08.2012 о наложении ареста на имущество СПК "Колхоз Авангард". В перечне имущества, на которое наложен арест, указан автомобиль SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска.

15.08.2012 СПИ Омельченко П.Н. вынесены постановления об оценке имущества должника и об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки автомобиля SKODA OCTAVIA 2007 г. выпуска, N двигателя 063511, цвет серый.

Также, постановлением от 15.08.2012 арестованное имущество, в том числе автомобиль SKODA OCTAVIA 2007 г. выпуска, N двигателя 063511, цвет серый, было передано на реализацию.

Полагая, что действия по наложению ареста по постановлению от 15.08.2012 на имущества должника (в частности, автомобиля SKODA OCTAVIA 2007 г. выпуска, N двигателя 063511, цвет серый), а также его передача на реализацию нарушают права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", как залогодержателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой судебным приставом части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае доказан факт нарушения прав ОАО "Сбербанк", выразившийся в том, что в результате действий ответчика по аресту спорного имущества заявитель как залогодержатель утрачивает возможность быстрого и своевременного обращения взыскания на спорный автомобиль в случае неисполнения должником своих кредитных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, В целях исполнения требований исполнительного документа ответчик вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.08.2012 о наложении ареста на имущество СПК "Колхоз Авангард". В перечне имущества, на которое наложен арест, в том числе указан автомобиль SKODA OCTAVIA, при этом, судебным приставом не было установлено ограничений либо иных обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого подлежали применению обеспечительные меры, а также меры принудительного взыскания.

В ходе рассмотрения заявления должника судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество (автомобиль SKODA OCTAVIA 2007 г. выпуска, N двигателя 063511, цвет серый) является предметом залога по договору залога N 0456-1 от 19.01.2012 между должником и ОАО "Сбербанк" (залогодержатель), поскольку был передан в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 45206/-0456 от 19.01.2012 между ОАО "Сбербанк и СПК "Колхоз Авангард" на сумму 850 000 руб.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом не было принято во внимание изменение, внесенное в статью 80 Закона об исполнительном производстве, которая Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ была дополнена частью 3.1, не допускающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При этом в материалах дела лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, подтверждающих преимущество ГУ - УПФ России в Акбулакском районе в удовлетворении требований перед ОАО "Сбербанк".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о невозможности применения в настоящем случае положения п.3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, так как в настоящем случае наложение ареста было применено не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительному документу.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено, что спорное имущество должника находятся в залоге у банка. Взыскатель залогодержателем этих объектов не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Из всего вышеизложенного следует, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Нарушение прав залогодержателя вынесенным постановлением в настоящем случае выражается в создании для него нарушения установленной законом очередности (приоритета) исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и договору залога.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-13507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Акбулакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Омельченко П.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин