Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-700/13

г. Пермь

06 марта 2013 г.

Дело N А60-36204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н. - по доверенности N СЭСБ-285 от 12.12.2012;

от ответчика, ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания": Монтиле Н.А. - по доверенности N 18 от 29.12.2012;

от третьего лица, ОАО "Тизол": Балуев К.А. - по доверенности N 43 от 01.03.2013, Вотенцова Е.А. - по доверенности N 13 от 28.12.2012;

от третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ", общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года по делу N А60-36204/2012,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская генерирующая компания" (ОГРН 1069670133917, ИНН 6670134152)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", открытое акционерное общество "Тизол",

о взыскании компенсации (выпадающего дохода по сбытовой надбавке) в связи с расторжением или изменением договора купли-продажи электрической энергии,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" (далее - ЗАО "ЕГК", ответчик) компенсации в сумме 1 267 124 руб. 58 коп. на основании п. 49, 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ N 442 от 04.04.2012 (далее - Основные положения N 442), ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с уменьшением объема электроэнергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 208 от 01.01.2007 (том 1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", открытое акционерное общество "Тизол" (том 1 л.д. 92-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 18 977 руб. 41 коп. излишне уплаченной госпошлины (том 2 л.д. 65-75).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО "ЕГК" компенсацию в связи с расторжением или изменением договора купли-продажи электрической энергии N 208 от 01.01.2007 в сумме 1 267 124 руб. 58 коп. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, при вынесении решения не учтено, что правоотношения между истцом и ответчиком по изменению договора N 208 возникли в период действия Основных положений N 442, пункт 85 которых предусматривает обязанность покупателя электроэнергии при переходе к другому поставщику оплатить первоначальному поставщику компенсацию выпадающего дохода по сбытовой надбавке. Ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика обращаться в регулирующий орган с заявлением о пересмотре установленной для него сбытовой надбавки и не обязывает информировать указанный орган о расторжении договоров со своими потребителями. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в РЭК Свердловской области информации о переходе ответчика к другому поставщику, а также указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения позицию РЭК СО о праве истца воспользоваться положениями, изложенными в пункте 85 Основных положений N442.

На доводах апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании настаивает.

Ответчик, ЗАО "ЕГК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец с 01.07.2012 утратил право на покупку и перепродажу объёма электроэнергии, потребляемого третьим лицом - ОАО "Тизол" на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), что повлекло изменение объема поставки по договору N 208 и прекращение поставки в части точек поставки ОАО "Тизол", в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 416, ст. 417 ГК РФ. Ссылается на то, что нормы пункта 85 Основных положений N 442 применяются к правоотношениям, возникающим с момента получения гарантирующим поставщиком уведомления об изменении или расторжении договора, а на момент получения извещения указанные нормы не вступили в силу. Ответчик также указывает, что письмом N 358 от 14.02.2012 г. в адрес РЭК Свердловской области были направлены предложения на покупку электрической энергии и мощности на второе полугодие 2012 г. по форме 3 Приложения 2 Порядка формирования прогнозного баланса, утверждённого Приказом ФСТ РФ от 10.06.2009 г. N 125-э/1, однако, указанным письмом информация о расторжении договора N 208 в части точек поставки ОАО "Тизол" в РЭК Свердловской области не направлялась, в связи с чем, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в письменном отзыве пояснила, что действующим законодательством, (п. 31 Основных положений N 442) предусмотрено право, а не обязанность потребителя, после получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии, расторгнуть договор покупки электроэнергии и мощности с гарантирующим поставщиком. Информация о расторжении потребителями, включенными в сводный прогнозный баланс на 2-е полугодие 2012 г. договоров с гарантирующими поставщиками в РЭК Свердловской области отсутствует.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что пункт 85 Основных положений N 442 не подлежит применению к отношениям сторон, так как уведомление было получено истцом 25.05.2012 г., т.е. до вступления в силу указанной нормы. Считает, что исключение из договора с гарантирующим поставщиком отдельных точек поставки электроэнергии в связи с началом покупки электроэнергии по этим точкам поставки на ОРЭМ не отнесено п. 85 Основных положений N 442 к основаниям расчетов с гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 и выплату гарантирующему поставщику компенсации сбытовой надбавки, что подтверждается письмом Министерства энергетики РФ от 30.10.2012 г. N 09-2415 ( том 1, л.д. 129-144). Указывает, что в случаях, когда покупатель расторгает договор с гарантирующим поставщиком в связи с началом покупки электрической энергии на ОРЭМ с 01.07.2012 г. и объёмы покупки на ЭРЭМ для такого покупателя учтены в Сводном прогнозном балансе, возмещение выпадающих доходов гарантирующего поставщика производится путем пересмотра сбытовой надбавки на второе полугодие 2012 г.

Третье лицо, ООО "ПУСК-ЕКБ", в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители третьего лица - ОАО "Тизол" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ЗАО "ЕГК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии на условиях договора 01.01.2007 N 208 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 05.03.2007 г., а также договора о замене стороны от 07.11.2007 г. и Соглашений от 04.02.2007. N 02-2011-201-1 и от 03.03.2011 г. N 03-2011-208 (т. 1 л.д. 11- 35). В соответствии с условиями договора N 208 от 01.01.2007 г. Гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электрической энергии или у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Приложениями N 1, 2 в точках поставки, определенных в Приложении N 10 "Перечень потребителей Покупателя, точек поставки и средств измерения" договора N 208, а Покупатель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность на условиях предусмотренных договором.

01.11.2008 г. между ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" (Энергосбытовая организация) и ООО "ПУСК-ЕКБ" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N 15РС-077/8 (15РС-393/8), по которому Энергосбытовая организация поставляла Покупателю электроэнергию и мощность, в том числе в точках поставки ОАО "Тизол".

ООО "ПУСК-ЕКБ" по договору электроснабжения от 01.11.2009 г. N 15-641/9 (15РС-138) поставляло электроэнергию ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", которое в свою очередь по договору электроснабжения N 15РС-332/8 от 10.12.2008 г. осуществляло поставку электроэнергии ОАО "Тизол" в тех же точках поставки.

Поскольку с 01.07.2012 г. Покупатель - ОАО "Тизол" начал покупать электрическую энергию и мощность на оптовом рынке электрической энергии, ответчик - ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" и третьи лица - ООО "ПУСК-ЕКБ", ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" были вынуждены исключить точки поставки ОАО "Тизол" из договоров N 15-641/9 от 01.11.2009 г., N 15РС-332/8 от 10.12.2008 г., N15РС-077/8 от 01.11.2008 г.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" письмом от 24.05.2012 г. N 96 направило Гарантирующему поставщику - ОАО "Свердловэнергосбыт" заявку об исключении потребителя из договора (том 1, л.д. 57), согласно которой предложило исключить из договора купли-продажи электроэнергии N 208 от 01.01.2007 г. точки поставки ОАО "Тизол" г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 59 и ОАО "Тизол" (резервное питание), в связи с выходом данных точек на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик, сославшись на то, что в связи с изменениями в договор понесет убытки в виде выпадающих доходов сбытовой надбавки, предъявил ответчику для оплаты счет N 208 от 15.06.2012 г., включив в него кроме стоимости общего расхода электроэнергии, выпадающие доходы сбытовой надбавки прочих потребителей в размере 1 267 124 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 24).

Отказ ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" от оплаты суммы - 1 267 124 руб. 58 коп. явился основанием для обращения ОАО "Свердловэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" на исключение из договора N 208 точек поставки ОАО "Тизол" возникло с даты получения ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомления N 96 - с 25 мая 2012 г. до опубликования Основных положений N 442 и вступления их в законную силу, что абзац 4 пункта 85 Основных положений N 442 не распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления указанных положений в силу. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с учетом положений подп. "б" п. 3 Постановления Правительства от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", п. 14 Основ ценообразования, п.п. 14, 16, 17 Методических указаний, при утверждении величины сбытовой надбавки ОАО "Свердловэнергосбыт" на второе полугодие 2012 г. должны были быть учтены объемы ОАО "Свердловэнергосбыт", приобретаемые для потребителей на оптовом рынке электрической энергии и мощности, уменьшенные на объемы, приобретаемые на оптовом рынке электрической энергии и мощности по ОАО "Тизол" в случае предоставления истцом соответствующей информации Региональной энергетической комиссии Свердловской области об уменьшении объемов электропотребления в отношении новых потребителей, включенных в сводный прогнозный план.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 06.12.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах гражданского законодательства вывод о том, что право ответчика на исключение части точек поставки по ОАО "Тизол" из договора N 208 возникло с 25.05.2012 года - даты получения истцом письма-заявки N 96 об исключении потребителя из договора.

"Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденные постановлением Правительства РФ N 442 от 04.04.2012 г., за исключением отдельных положений, вступили в силу с 12.06.2012. Следовательно, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком 25.05.2012 года, с даты получения истцом письма-заявки N 96, не подпадают под действие пункта 85 Основных положений N 442.

Право истца на выставление счета согласно п. 85 Основных положений N 442 возникает с момента получения уведомления потребителя (покупателя), которое было получено истцом 25.05.2012 г. и счет должен был быть выставлен истцом в течение 5 дней - то есть до 30.05.2012 г., а не 15.06.2012 г.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 85 Основных положений N 442 установлено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:

- сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);

- стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)).

В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 Основных положений N 442.

В рассматриваемом деле имеет место не расторжение договора, а изменение условия договора в части порядка определения объёма, так как уведомлением N 96 от 24.05.2012 года Покупателем уменьшен объём электрической энергии (мощности) путем исключения точек поставки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанция о том, что Основными положениями N 442 не предусмотрено такое основание для выплаты компенсации сбытовой надбавки, как исключение из договора с гарантирующим поставщиком точек поставки в связи с началом приобретения электрической энергии по указанным точкам поставки на оптовом рынке. Материалами дела подтверждено, что объемы электрической энергии по точкам поставки ОАО "Тизол" (г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 59) и ОАО "Тизол" (резервное питание), указанные в письме ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" N 96 от 24.05.2012 г., учтены в Сводном прогнозном балансе на 2012 г., утвержденном приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации N180-э/4 от 26.07.2011 г., с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ РФ от 18.05.2012 г. N 105-э/1.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений п.п. 14, 16, 17 Методических указаний, п. 14 Основ ценообразования при расчете величины сбытовой надбавки применяются объемы электрической энергии, покупаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии и мощности для своих потребителей, учтенной при формировании Сводного прогнозного баланса.

В соответствии с п. 59 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 при формировании сводного прогнозного баланса Федеральная служба по тарифам определяет для организаций, являющихся субъектами оптового рынка и осуществляющих поставку (покупку) электрической энергии и (или) мощности на оптовый рынок по регулируемым ценам (тарифам), прогнозные объемы поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовый рынок с выделением объемов поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности по регулируемым ценам (тарифам) в отношении каждой из зарегистрированных за этими организациями групп точек поставки, в том числе поставляемых по долгосрочным двусторонним договорам в неценовых зонах оптового рынка, а также объемов передачи электрической энергии (мощности) между государствами - участниками единого экономического пространства.

В соответствии с подп. "б" п. 3 Постановления Правительства от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 15 июля 2012 г. обязаны принять решение об установлении (пересмотре) с 1 июля 2012 г. сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 г.

В отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия Свердловской области указала, что информация о расторжении новыми потребителями, включенными в сводный прогнозный баланс на 2-ое полугодие 2012 г., договоров с гарантирующими поставщиками в РЭК Свердловской области отсутствовала, в связи с чем, пересмотр сбытовых надбавок для ОАО "Свердловэнергосбыт" не был произведен.

Изложенное свидетельствует о том, что гарантирующий поставщик - ОАО "Свердловэнергосбыт", имея достаточное время, не использовал в установленном нормативными актами порядке право на пересмотр сбытовой надбавки, не представив своевременно необходимые для этого документы в регулирующий орган. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание дату возникновения рассматриваемых правоотношений, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать гарантирующему поставщику выпадающие доходы по сбытовой надбавке, в связи с изменением договора купли-продажи электрической энергии в части точек поставки ОАО "Тизол".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-36204/2012, является законным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с чем, изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Апелляционная жалоба и исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-36204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова