Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-1550/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-31215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Мясникова Л.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2012)

от третьего лица - Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга: не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-31215/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (ОГРН 1027402697046, ИНН 7449034713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

третьи лица - Администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис"

о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (далее - ЗАО "ПКК "ГРАД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская") произвести санитарную обрезку деревьев и кустарников по адресу: г.Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 16.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил обязать ответчика произвести на придомовой территории здания по адресу: г.Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 16, удаление крупного дерева до пня (объект аварийный 1) согласно приложению N 2 экспертного заключения "Состояние насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д.16"; согласно приложению N 2 экспертного заключения "Состояние насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д.16"; проведение санитарной омолаживающей обрезки остальных деревьев и кустарников по всему периметру здания, за исключением западной стороны вдоль пер.Многостаночников (л.д. 91). Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.12.2012 (л.д. 153-154).

Определением от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика произвести на придомовой территории здания по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д. 16, удаление крупного дерева до пня (объект аварийный 1) согласно приложению N 2 экспертного заключения "Состояние насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д.16" в срок до 31.05.2013; провести кронирование объектов 4, 5, 6, 7, 36 согласно приложению N 2 экспертного заключения "Состояние насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д.16"; провести санитарную обрезку деревьев и кустарников по всему периметру здания за исключением западной стороны вдоль пер. Многостаночников, д. 16, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д. 158-164).

Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Многостаночников, 16, а также доказательства определения границы участка; в свою очередь суд первой инстанции не принял во внимание недостаточность доказательств, представленных истцом; отсутствие документов, устанавливающих четкие границы спорного земельного участка, ведет к невозможности разграничения ответственности за его содержание; ответчиком были представлены фотографии, подтверждающие, что земельный участок с южной и северной сторон указанного дома относится к внутриквартальному транспортному проезду и является элементом улично-дорожной сети; земли, относящиеся к улично-дорожной сети, не могут входить в состав общего имущества собственников помещений в доме.

По мнению ответчика, истцом не соблюден регламент, установленный Правилами создания, содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не были согласованы со всеми собственниками помещений в доме по ул.Многостаночников, 16, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования в отношении работ по содержанию зеленых насаждений; некоторые собственники помещений в названном доме не были согласны на проведение работ по сносу деревьев и зеленых насаждений на части спорного земельного участка.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ЗАО "ПКК "ГРАД", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения; указывает, что им были представлены доказательства установления границ спорного земельного участка. Обязанность надлежащего обслуживания зеленых насаждений возложена на истца как на управляющую компанию договором от 19.10.2007 N 429/1, решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, а также нормами ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, поэтому довод ответчика о необходимости согласования с собственниками помещений в доме перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования в отношении работ по содержанию зеленых насаждений не является состоятельным. Кроме того, согласно экспертному заключению, невыполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений создает угрозу жизни и здоровью людей; соблюдение ответчиком возложенных на него обязанностей не зависит от решения собственников помещений в доме в отношении названных видов работ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Нижнеисетская" избрано в качестве способа управления жилым многоквартирным домом N 16 по пер.Многостаночников в г.Екатеринбурге, соответствующее решение оформлено протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 08.12.2006 (л.д. 22).

ЗАО "ПКК "ГРАД" является собственником квартиры N 11 общей площадью 62,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2007 серии 66 АВ N 850825.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 19.10.2007 N 429/1 управления муниципальным жилым фондом в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 16, кв. 11 (л.д. 53-60).

Истец со ссылкой на то, что в соответствии с п. 3.1.1 названного договора, п. 6 приложения N 2 к договору ответчик обязан выполнять работы по уборке и очистке придомовой территории, обратился к последнему с письмом от 21.05.2012 N 13-д о необходимости произвести санитарный подрез крон деревьев и выкорчевать дикорастущий кустарник около дома, где расположена квартира, принадлежащая истцу: г.Екатеринбург, ул.Многостаночников, д. 16, кв. 11 (л.д. 8).

Поскольку проведение испрашиваемых работ ответчиком не осуществлено, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком обязательства, установленные действующим законодательством, заключенным сторонами договором, неисполнение которых в настоящем случае создает угрозу жизни и здоровью людей (уборка и очистка придомовой территории, касающиеся ухода за зелеными насаждениями), не исполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.8 и подп. 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с подп. "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

В соответствии с пп.1 пункта "и" данного Решения лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Пунктом 12 Решения определено, что выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пп. "г" п.2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 в обязанности по содержанию жилищного фонда входит комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, выполнение работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д. 16, следовательно, с учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан своевременно выполнять возложенные на него законодательством и соответствующим договором обязательства, является правильным.

Согласно п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Аналогичные нормы установлены п.4.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78.

Согласно п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153 одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны (санитарная, омолаживающая, формовочная), то есть удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1-2 ветви в год.

Факт несоблюдения законодательства ООО "УК Нижнеисетская", выразившегося в бездействии в отношении требований законодательства по содержанию общего имущества жилого дома, выполнению работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, установлен в результате проверки, проведенной Прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга.

Письмом от 25.06.2012 N 1126ж-12 обращение истца с результатами прокурорской проверки направлено для исполнения председателю комитета по благоустройству Администрации г.Екатеринбурга и главе Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 10).

Из содержания письма Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 04.07.2012 N 25.1-19/336, адресованного истцу, следует, что ООО "УК Нижнеисетская" за оформлением разрешения на обрезку деревьев не обращалось (л.д. 11).

Следует отметить, что состояние насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Многостаночников,16, проверено специалистами Уральского государственного лесотехнического университета; по результатам проверки составлено экспертное заключение (отчет); специалистами рекомендован ряд мероприятий, в том числе по проведению санитарной и формовочной обрезки для каждого вида деревьев и кустарников с учетом их состояния, вегетационного периода и начала активного сокодвижения.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта должно и подлежать оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая указанное экспертное заключение, определил, что отчет получен истцом вне рамок рассматриваемого дела, следовательно, не отвечает принципу относимости доказательств (ст.68 АПК Ф), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Однако в силу того, что иного документа, свидетельствующего об оценке насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Многостаночников,16, материалы дела не содержат и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, экспертное заключение правомерно было судом первой инстанции оценено по правилам ст.67 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика о необходимости согласования с собственниками помещений в доме перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования в отношении работ по содержанию зеленых насаждений не является состоятельным, поскольку обязанность надлежащего обслуживания зеленых насаждений возложена на истца как на управляющую компанию договором от 19.10.2007 N 429/1, решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, а также нормами ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и не ставится в зависимость от принятия собственниками помещений соответствующего решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-31215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова