Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-1550/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-31215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД": Палтусов Д. А., директор, протокол N 1 от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика, третьих лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределение судебных расходов

от 07 мая 2013 года

по делу N А60-31215/2012, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (ОГРН 1027402697046, ИНН 7449034713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

третьи лица: Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис"

об обязании произвести на придомовой территории удаление восьми крупных деревьев и проведение санитарной, омолаживающей обрезки остальных деревьев и кустарников по всему периметру здания,

установил:

закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (далее - ЗАО "ПКК "ГРАД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская") произвести санитарную обрезку деревьев и кустарников по адресу: г.Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 16.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил обязать ответчика произвести на придомовой территории здания по адресу: г.Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 16, удаление крупного дерева до пня (объект аварийный 1) согласно приложению N 2 экспертного заключения "Состояние насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д.16"; согласно приложению N 2 экспертного заключения "Состояние насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д.16"; проведение санитарной омолаживающей обрезки остальных деревьев и кустарников по всему периметру здания, за исключением западной стороны вдоль пер.Многостаночников. Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.12.2012.

Определением от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика произвести на придомовой территории здания по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д. 16, удаление крупного дерева до пня (объект аварийный 1) согласно приложению N 2 экспертного заключения "Состояние насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д.16" в срок до 31.05.2013; провести кронирование объектов 4, 5, 6, 7, 36 согласно приложению N 2 экспертного заключения "Состояние насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, пер.Многостаночников, д.16"; провести санитарную обрезку деревьев и кустарников по всему периметру здания за исключением западной стороны вдоль пер. Многостаночников, д. 16, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 оставлено без изменения.

18.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (судья И. А. Проскурякова) заявление ЗАО ""ПКК "ГРАД" удовлетворено. С ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу ЗАО "ПКК "ГРАД" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 34-36).

Ответчик (ООО "УК Нижнеисетская") не согласился с определением суда от 07.05.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что необходимости в проведении экспертного исследования состояния деревьев и кустарников вокруг дома не было; проведение исследований и подготовку экспертного заключения состояния всех зеленых насаждений и рекомендаций судом не назначалось; истец 4 раза изменял свои исковые требования, размер вознаграждения эксперту в сумме 10 000 руб. не согласовывал ни с судом, ни с ответчиком. Кроме того, по его мнению, рекомендации, указанные в экспертном заключении, не использовались судом. Указывая на разумность взыскиваемых судебных издержек, апеллянт полагает, что заключение об определении количества деревьев и кустарников, подлежащих обрезке, сроков обрезки, территории, на которой они располагаются, в данном случае относится к доказательствам в рамках ст. 65 АПК РФ, которые должен был представить истец.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 09.07.2013 не явился.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.07.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал. Представил ходатайство об изменении наименования истца с приложением следующих документов: копии протокола N 1 от 13.05.2013, копии сведений из ЕГРЮЛ о юридическим лице, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.05.2013 серия 66 N 0074236676.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 124 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания от 09.07.2013.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов послужила необходимость уточнения истцом исковых требований, что отражено в определении суда от 12.11.2012. Поскольку для реализации указанного требования суда необходимы специальные познания, истец обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Уральский государственный лесотехнический университет, с которым заключил договор N 278/2012 от 08.11.2012 на подготовку Экспертного заключения о состоянии насаждений придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, 16. Цена договора составила 10 000 руб.

Платежным поручением N 424 от 28.11.2012 денежные средства в сумме 10 000 руб. оплачены истцом.

Как указывает истец, экспертное заключение принято судом и оценено по правилам ст. 68 АПК РФ, в связи с чем истец считает указанные расходы по оплате экспертного заключения необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установив, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по настоящему делу, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения относятся к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования удовлетворены.

Факт оплаты истцом услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., оказанных в рамках договора от 08.11.2012 N 278/2012, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2012 N 424 (л.д. 13).

Договор от 08.11.2012 N 278/2012 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный лесотехнический университет" истец заключил в целях реализации требования суда об уточнении исковых требований с учетом необходимости специальных познаний.

Экспертное заключение, выданное специалистами университета, было оценено судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу по правилам ст. 67 АПК РФ.

При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом понесены расходы не в связи с необходимостью проведения экспертизы, а в связи с определением исковых требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО "УК Нижнеисетская" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-31215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1208 от 27.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова