Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-752/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-21291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ N 14 "Гагаринец" (ОГРН 1065920020330, ИНН 5920024851): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом, Главное Управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Лазарев С.П., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года

по делу N А50-21291/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ТСЖ N 14 "Гагаринец"

к 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ТСЖ N 14 "Гагаринец" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 10.10.2012 N229 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 205 от 28.08.2012 в период с 19.09.2012 по 16.10.2012 административным органом проведена проверка ТСЖ N 14 "Гагаринец" с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, по результатам которой составлен акт N 205 от 28.09.2012.

03.10.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено нарушение п.21, п.42 Правил противопожарного режима, п.6.26* СНиП 21-01-97*.

10.10.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16).

Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Гагарина,29, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), выразившееся в том, что не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается материалами административного дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Отсутствие в акте проверки от 28.09.2012 указания на то, что проверка проведена в отношении деревянных конструкций чердака не свидетельствует об обратном, поскольку из содержания иных процессуальных документов административного органа видно, что заявителем не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака. Представленные в материалы дела акты проверки на огневоспламеняемость чердачного помещения деревянных конструкций не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения вышеуказанного требования Правил, поскольку данные документы органу надзорной деятельности не представлялись, несмотря на указание о необходимости представления всей документации, характеризующей пожарную безопасность объекта, в распоряжении от 28.08.2012 N 205 (л.д.25), полученном председателем ТСЖ 13.09.2012 (л.д.23).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого нарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выразившееся в том, что в подвале первого подъезда, у выхода из подвала электропровода, идущие от выключателя к светильнику, используются с видимыми нарушениями изоляции; в подвале подъезда эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Факт совершения нарушения, выразившегося в том, что в подвале первого подъезда, у выхода из подвала электропровода, идущие от выключателя к светильнику, используются с видимыми нарушениями изоляции, подтверждается материалами административного дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Доказательств выполнения прокладки скрытым способом, а также отсутствие видимых нарушений изоляции товариществом не представлено, пояснения представителя не могут являться безусловным тому доказательством, факт выявленного нарушения установлен в ходе осмотра, применение средств для установления данного факта и его фиксации не требуется, поскольку деформация изоляции электрического провода может быть установлена визуально.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события в совершении указанного нарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодателем электроприборы разделены на электролампы и светильники. Обязательное требование по наличию колпаков, относится к светильникам, вместе с тем, судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что в подвале для освещения помещения используется лампа накаливания с патроном, расположенная в висячем положении без наличия конструкции, предусматривающей установку колпака либо рассеивателя. Нарушения в виде обертывания электролампы бумагой, тканью и другими горючими материалами административным органом не вменяется. Доводы апеллятора о распространении требований по наличию колпаков к электролампам не основаны на положениях Правил противопожарного режима. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие в совершении указанного нарушения отсутствует.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившееся в том, что в 1,2,3,4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены радиаторы отопления.

Суд апелляционной инстанции в указанной части находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку данное нарушение подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе объяснениями ТСЖ N 14 "Гагаринец", не оспаривающего факт установки радиаторов отопления на высоте ниже установленной нормы, техническим паспортом, представленными в материалы дела фото. Товарищество оспаривает нарушение лишь по тому основанию, что установка радиаторов отопления была произведена при строительстве дома, в период, когда действовали иные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты (статья 1).

Согласно ч.1 ст.53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно ч.2 ст.53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в том числе обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение которого вменено заявителю.

В соответствии с п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в п.6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В соответствии с п.6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Аналогичное требование содержится и в Своде правил 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", согласно пункту 5.18 которого в лестничных клетках, в том числе незадымляемых, не допускается установка отопительных приборов, выступающих от плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

В соответствии с пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Согласно пункту 4.4.4 СП 1.13130.2009 внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только приборы отопления, трубопроводы (стояки) (из негорючих материалов) систем водоснабжения, канализации, водяного отопления, размещенные во встроенных шкафах из негорючих материалов.

Таким образом, ТСЖ обязано было конструктивно исполнить эвакуационные пути с учетом требований вышеуказанных законов и нормативных правил.

Поскольку данные требования не выполнены, факт совершения заявителем указанного нарушения подтвержден материалами административного дела, заявителем документально не опровергнут, следует вывод о наличии в действиях ТСЖ события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка Товарищества на недопустимость применения действующих норм и правил СНиП 21-01-97* к ранее введенным в эксплуатацию зданиям является несостоятельной.

Требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал, что техническое исполнение радиаторов отопления произведено в соответствии с проектной документацией, основанной на иных требованиях законодательства. Документального подтверждения (проектная документация, исполнительная документация и иные подтверждающие документы) данного обоснования заявитель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным исполнить требования СНиП 21-01-97*, а в случае технической невозможности, при ее доказанности, выполнить требования ч.1 ст.53 Закона N 123-ФЗ по обеспечению безопасной эвакуации людей посредством применения систем коллективной защиты. При сложившейся же ситуации не доказано соблюдение ТСЖ требований к путям эвакуации.

На основании вышеизложенного соответствующий вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товариществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Законный представитель ТСЖ принимал непосредственное участие как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-21291/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.10.2012 N 229 ТСЖ N 14 "Гагаринец" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб