Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1583/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А60-42003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619000889, ОГРН 1026601231557) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-42003/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж"

о взыскании 231 636,66 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области, уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" 28 617,17 руб., в том числе пени по НДС в сумме 21 888,77 руб. и штрафа по НДС в сумме 6728,40 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в доход бюджета взысканы пени по НДС в размере 21 888,77 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 6728,40 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Нарушения подтверждаются материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., представленной ответчиком, составлен акт от 03.05.2012 N 565 и вынесено решение от 18.06.2012 N 683, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 642 руб., начислены пени в сумме 1073,55 руб.

На основании решения, инспекцией в адрес ответчика направлено требование от 09.07.2012 N 943 об уплате недоимки, пени, штрафа со сроком исполнения - до 27.07.2012.

Согласно декларации за 4 квартал 2011 г. сумма НДС по сроку уплаты 20.03.2012 составила 83 487 руб. В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налога были начислены пени в сумме 13 064,62 руб. В адрес налогоплательщика выставлено требование N 15584 от 11.02.2012 об уплате недоимки по НДС и пени со сроком исполнения до 02.05.2012.

19.04.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 г., согласно которой сумма налога по сроку уплаты 20.04.2012 составила 61 369 руб., по сроку уплаты 21.05.2012 составила 61 369 руб.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налога выставлены требования от 26.04.2012 N 16139, от 20.06.2012 N 17457.

Неисполнение в добровольном порядке требований, послужило основанием налоговому органу для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела размера сумм пени. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания сумм штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что состав налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения видно, что налоговый орган вменяет налогоплательщику факт неуплаты налога в связи с арифметической ошибкой при расчете общей суммы НДС, предъявляемой к вычету.

Вместе с тем, привлекая к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины ответчика в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить, имелась ли в действиях общества вина в неуплате НДС, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

На основании изложенного, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, следовательно, решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-42003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова