Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-11344/12

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А03-12240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Туркин П.В. по доверенности N 02-02/06429 от 24.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Поползина С.А. по доверенности N 01234 от 12.03.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича, г. Алейск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 ноября 2012 года по делу N А03-12240/2012 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича, г. Алейск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск Алтайского края

о признании требования N 276 от 08.06.2012 года об уплате пеней недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тишков Исмаил Бекмурзович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Тишков И. Б.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года признано недействительным требование налогового органа N 276 от 08.06.2012 года в части предложения уплатить 4 182,18 руб. пеней по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, ИП Тишков И. Б. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие обжалуемого требования налоговому законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку требование налогового органа N 276 от 08.06.2012 года в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

ИП Тишков И. Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

14 марта 2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование N 276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012 года.

Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 359,93 руб.

ИП Тишков И. Б., полагая, что указанный выше ненормативный акт налогового органа не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статьей 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании в направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Так, обжалуемое требование не позволяет установить достоверность и правомерность расчета пени, из требования не представляется возможным установить основание взимания налога, в связи с неуплатой которого начислены пени.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что представленный Инспекцией в материалы дела расчет пени не может восполнить отсутствие информации, подлежащей отражению в требовании.

Так, из представленного налоговым органом расчета пени по требованию N 276 от 08.06.2012 года следует, что пени начислены на различные суммы недоимки; в оспариваемом требовании не указана процентная ставка пени, в то время как из расчета пени видно, что процентная ставка за период исчисления пеней менялась.

Не оспаривая указанных обстоятельств, налоговый орган со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 указывает, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих правомерность начисления пени, налоговый орган не представил.

При этом ссылка Инспекции на решение по выездной проверке от 27.04.2007 года N РП-08-008 является несостоятельной, поскольку в требовании указанные данные отсутствуют.

Таким образом, в нарушении статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо не доказало, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 276 по состоянию на 08.06.2012 года в обжалуемой части соответствует реальной обязанности налогоплательщика, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания требования недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое требование выставлено по истечении срока на принудительное взыскание пеней, предусмотренного положениями статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Данное обстоятельство в апелляционной инстанции налоговый орган не оспорил. Кроме того, представитель Инспекции затруднился указать размер пеней, в отношении которой сроки взыскания не пропущены.

Довод налогового органа о том, что отсутствующие в требовании сведения о сумме недоимки известны налогоплательщику, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 года по делу N А03-13707/2011 и от 13.11.2012 года по делу N А03-13705/2012.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы Инспекции о том, что допущенные в требовании нарушения статьи 69 Налогового кодекса РФ являются формальными, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого требований в части недействительным, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года по делу N А03-12240/2012 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю N 276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012 года в части предложения индивидуальному предпринимателю Тишкову Исмаилу Бекмурзовичу уплатить 200 177,75 руб. пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тишкову Исмаилу Бекмурзовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 11.01.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.