Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1617/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-15667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейл Континент Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-15667/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рейл Континент Челябинск" - Бородянко О.И. (решение N 2 от 24.02.2011),

открытого акционерного общества "Оптово-посредническая фирма "Челябтехоптторг" - Васильева О.В. (доверенность N 33-01-10 от 29.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Рейл Континент Челябинск" (далее - ООО "Рейл Континент Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оптово-посредническая фирма "Челябтехоптторг" (далее - ОАО "Фирма "Челябтехоптторг", ответчик) о взыскании в порядке регресса 171 440 руб. - убытков в размере стоимости груза, принадлежащего ООО "Фламинго-маркет", поврежденного при погрузочно-разгрузочных работах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик в судебном заседании 13.12.2012 признал факт падения груза по его вине, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако, судом надлежащая оценка данному обстоятельству в решении не дана. Считает, что суд не мотивировано признал представленные истцом доказательства: акт N 10 от 23.03.2012, объяснительную гр-на Сафронова Д.Н., письменные пояснения лиц о падении груза при выгрузке, фотографии груза не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Истец также указал, что суд не мотивировал, в результате каких конкретно исследований и какой конкретной проверки суд пришел к выводу, что данные доказательства являются недостоверными, так как сведения в них не соответствуют действительности. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что наряд-заказ на погрузочно-разгрузочные работы подписаны Сафроновым Д.Н., который не имел полномочий для подписания данного документа. Считает необоснованными ссылки суда при оценке данного довода на обычное поведение Сафронова Д.Н., при этом привел подписанные им наряды-заказы за апрель 2012 года, тогда как спорная разгрузка происходила в марте 2012 года, в период который указанное лицо полномочий на подписание наряда-заказа не имело.

Ответчиком ОАО "Фирма "Челябтехоптторг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указал, что истец достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении груза в момент проведения ОАО "Фирма "Челябтехоптторг" погрузочно-разгрузочных работ не представил, то есть вину ответчика не доказал. Кроме того, доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору со стороны ответчика не представил, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по компенсации стоимости поврежденного оборудования и действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО "Фирма "Челябтехоптторг" (исполнителем) и ООО "Рейл Континент Челябинск" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 33-06-677 (л.д.51-56). В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в том числе погрузочно-разгрузочные работы.

Заказчиком составлен заказ-наряд от 23.03.2012 на погрузочно-разгрузочные работы N 2/4, в котором указан вид груза - оборудование, коэффициент сложности - 1, вид транспорта - автомобильный, количество - 500 кг, срок выполнения - 23.03.2012 (л.д. 58). Из содержания данного документа следует, что погрузочно-разгрузочные работы выполнены исполнителем (ответчиком) 23.03.2012 в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., которые согласно отметки приняты сотрудником ООО "Рейл Континент Челябинск" - Сафроновым.

Грузополучателем - ООО "Фламинго-маркет" в отношении спорного груза - паллетоупаковщика ECOPLAT FRD, составлен акт о выявленных недостатках поставленной продукции от 26.03.2012 (л.д.13-16).

Платежным поручением от 11.05.2012 N 183 истец на основании претензии ООО "Фламинго-маркет" возместил ущерб, причиненный повреждением груза, в сумме 171 440 руб. (л.д. 17).

Полагая, что повреждение груза произошло в результате погрузочно-разгрузочных работ, произведенных ОАО "Фирма "Челябтехоптторг", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения оборудования при погрузке-разгрузке по вине ответчика

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Истец в подтверждение факта причинения ответчиком вреда в виде повреждения перевозимого груза представил акт N 10 от 23.03.2012 (л.д. 64), из которого следует, что при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения, а именно: разлом кожуха двигателя, вмятина на двигателе, а также указано на возможное возникновение скрытых дефектов и внутренних повреждений. Данный акт составлен в одностороннем порядке и подписан представителем ООО "Рейл Континент Челябинск" без участия представителей ОАО "Фирма "Челябтехоптторг".

Вместе с тем, согласно п. 4.4 договора N 33-06-677 от 01.01.2012 по окончании разгрузочных работ, представитель заказчика проводит визуальный осмотр тары, в которой поступил груз. В случае обнаружения повреждения тары после разгрузки (если повреждения произошли по вине исполнителя), представитель заказчика совместно с представителем исполнителя обязаны составить акт произвольной формы с указанием причины повреждения тары. Однако, представитель исполнителя в составлении акта N 10 от 23.03.2012 участия не принимал. Кроме того, доказательств уведомления ответчика о необходимости его участия в проведения осмотра в виду обнаружения повреждений груза в материалы дела не представлено. Таким образом, достоверно установить, в какой именно момент был составлен указанный акт, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным.

Делая вывод о несоблюдении заказчиком (ООО "Рейл Континент Челябинск") условий п.4.4 договора N 33-06-677 от 01.01.2012, суд первой инстанции верно указал на то, что согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении акт о выявленных недостатках составлен не в месте погрузочно-разгрузочных работ, а уже на складе грузополучателя. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на невозможность составления акта повреждения тары сразу после разгрузки ввиду отсутствия у сотрудников специальных знаний для определения степени повреждения сложного оборудования, так как фиксация факта падения и возможных повреждений груза не требовали от истца специальных познаний.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что в момент погрузки-разгрузки двусторонний акт выявленных повреждений не составлялся.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, исковое заявление не содержало ссылок на акт N 10 от 23.03.2012. Указанный документ был представлен истцом только в судебное заседание - 13.12.2012, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности принять акт от 23.03.2012 N 10 в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с п. 4.5 договора претензии по качеству выполненных работ, нанесению материального ущерба заказчику исполнителем не принимаются без наличия акта, предусмотренного п. 4.4 настоящего договора.

Таким образом, учитывая, что заказчиком не соблюден порядок составления акта о выявленных повреждениях груза при разгрузке, оснований полагать, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела объяснительная Сафронова Д.Н. (л.д.65), письменные пояснения лиц о падении груза при выгрузке (л.д.66-68) и фотографии (л.д.75-86), как верно указал суд первой инстанции не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а также признакам достоверности доказательств, как это предусмотрено ст. 67, ст. 68, п.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно не приняты во внимания, как доказательства вины ответчика в повреждении груза.

Кроме того, согласно п. 2.2.1 договора N 33-06-677 от 01.01.2012 заказчик обязан непосредственно по окончании работ подписать второй раздел заказ-наряда либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ, зафиксировав данный факт в заказе-наряде.

Суд правомерно указал, что в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что заказ-наряд на погрузочно-разгрузочные работы N 2/4 от 23.03.2012 (л.д.58) со стороны заказчика подписан Сафроновым Д.Н. без каких-либо замечаний по качеству выполненных погрузочно-разгрузочных работ. При этом, доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником ООО "Рейл Континент Челябинск" суду не представлено, более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что Сафронов Д.Н является сотрудником ООО "Рейл Континент Челябинск". Суд также верно указал, что Сафронов Д.Н. после спорной разгрузки также подписывал заказ-наряды от N 1 03.04.2012, б/н от 05.04.2012 и б/н от 06.04.2012 (л.д.69-71).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на отсутствие полномочий у Сафронова Д.Н. на подписание спорного заказа-наряда, поскольку из материалов дела следует, что и в другие периоды времени именно Сафронов Д.Н. обычно подписывал документы от имени истца при проведении ответчиком погрузочно-разгрузочных работ. При таких обстоятельствах у ответчика не могло быть сомнений в наличии у Сафронова Д.Н. полномочий в силу того, что полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло по вине ответчика именно в момент проведения последним погрузочно-разгрузочных работ. Иных доказательств вины ответчика в повреждении груза материалы дела не содержат.

Поскольку, истцом доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору со стороны ответчика - как составляющей деликта убытков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии и причинно-следственной связи между расходами истца по компенсации стоимости поврежденного оборудования и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании 13.12.2012 признал факт падения груза по его вине, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако, судом надлежащая оценка данному обстоятельству в решении не дана, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представитель ответчика не отрицал факт падения груза, однако указал, что никаких повреждений груз не получил, в связи с чем каких-либо замечаний по качеству выполненных погрузочно-разгрузочных работ наряд-заказ не содержит. При этом, суд учитывает, что сотрудником ответчика Сафроновым Д.Н. факт причинения повреждений не зафиксирован.

Довод истца о доказанности представленными документами (актом N 10 от 23.03.2012, объяснительной Сафронова Д.Н., фотографиями груза) факта причинения вреда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанными документами не доказана причинно-следственная связь между падением и зафиксированными впоследствии повреждениями.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что наряд-заказ на погрузочно-разгрузочные работы подписаны Сафроновым Д.Н., который не имел полномочий для подписания данного документа., отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной част настоящего постановления.

Утверждение истца о том, что суд при оценке данного довода необоснованно сослался на обычное поведение Сафронова Д.Н., при этом привел подписанные им наряды-заказы за апрель 2012 года, тогда как спорная разгрузка происходила в марте 2012 года, в период который указанное лицо полномочий на подписание наряда-заказа не имело, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушении п. 2.2.1 договора N 33-06-677 от 01.01.2012 заказчик мотивированный отказ от приемки работ не представил, в заказе-наряде факт наличия каких-либо нарушений со стороны ответчика при проведении спорных работ не указал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-15667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейл Континент Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева