Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-1117/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-49192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом Тагилстроя": не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловская области Могилевской Оксаны Ивановны: не явились,

от третьих лиц:

1) ОАО "Уральский транспортный банк": не явились,

2) ООО "Феникс", 3) ООО "Фарм-гарант": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом Тагилстроя"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 17 декабря 2012 года

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-49192/2012,

по заявлению ООО "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловская области Могилевской Оксане Ивановне

третьи лица: 1) ОАО "Уральский транспортный банк", 2) ООО "Феникс", 3) ООО "Фарм-гарант"

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "Торговый дом Тагилстроя" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловская области Могилевской Оксаной Ивановной (далее - судебный пристав-исполнитель).

В рамках настоящего дела Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 9635/12/61/66 от 20.07.2012 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением об отказе в приостановлении исполнительного производства, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции правовых норм, нарушение процессуальных норм.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для его приостановления. В обоснование доводов жалобы о нарушении процесса заявитель указывает на принятие судом определения без удаления в совещательную комнату.

Третье лицо - ОАО "Уральский транспортный банк" с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2013 в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2012, поскольку дело представлено в апелляционный суд не в полном объеме, а только в части, касающейся обжалования определения от 17.12.2012 в копиях всех документов без аудиопротоколов.

Дело в полном объеме - 2 тома- поступило в апелляционный суд 12.03.2013 в связи с подачей другой апелляционной жалобы на другой судебный акт- решение суда от 06.02.2013, по которой слушание назначено на 15.04.2013.Аудиопротокол судебного заседания от 17.12.2012 поступил в апелляционный суд 28.02.2013.

В связи с отсутствием судьи Голубцова В.Г. в течении длительного времени по уважительной причине на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебное заседание 20.03.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылался на п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал, что основания для его приостановления отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта только в случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом в соответствии с ч. 4 данной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу частью 4 статьи 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отказе в приостановлении исполнительного производства должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, и подлежит обжалованию.

Вместе с тем из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 17.12.2012 на бумажном носителе (том 1, 122-123 листы основного дела по жалобе на решение от 06.02.2013) следует, что ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства разрешено судом без удаления в совещательную комнату. Из аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2012 также следует, что суд в совещательную комнату не удалялся.

Данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку вопрос судом первой инстанции по существу рассмотрен, оснований для направления его на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства N 9635/12/61/66 от 20.07.2012 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм, ходатайство о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, ч. 4 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-49192/2012 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N 9635/12/61/66 от 20.07.2012 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева