Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-1117/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-49192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН 6623053160, ОГРН 1086623008064) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц ОАО "Уральский Транспортный банк", ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Торговый дом Тагилстроя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-49192/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "Торговый дом Тагилстроя"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. от 02.10.2012 о передаче имущества на торги по исполнительному производству N 9635/12/61/66, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. по передаче арестованного имущества на реализацию, в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 N 9635/12/61/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом Тагилстроя" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для реализации имущества, находящегося у третьего лица. Договор аренды в отношении реализуемого имущества был заключен до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, правоотношения, возникшие из договора залога, были прекращены.

ОАО "Уральский Транспортный банк" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арендные отношения сторон прекращены в силу ст. 40 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000362924 по делу NА60-33571/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9635/12/61/66, предмет исполнения: об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя", в том числе: а) здание магазина литер А, площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66.02/01:01:132:71.00; б) земельный участок площадью 1841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере: 57 628 000 руб., без учета НДС, в том числе, 3 350 000 руб., без учета НДС, - стоимость земельного участка. Способ продажи - открытые торги. А также о взыскании с ООО "Торговый дом Тагилстроя" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") 4000 руб. - государственной пошлины.

02.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Считая, что действия по реализации имущества и вынесенное постановление о передаче имущества на торги нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По п. 3 названной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество может быть предоставление залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условия, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 22, 23 постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дело N А60-33571/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено из материалов дела N А60-14782/11, в рамках которого во исполнение кредитных договоров N 38-10В, 52-10С от 16.06.2010 N ,53-10 от 27.04.2010 произведено взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк"3 618 410 руб. 96 коп., а также произведено взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 22 940 374 руб. 18 коп., а также государственной пошлины в размере 9 526 руб. 50 коп. с каждого и в доход федерального бюджета с каждого госпошлины в сумме 30473 руб. 49 коп.

В рамках дела N А60-33571/2011 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя", в том числе: а) здание магазина литер А, площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66.02/01:01:132:71.00; б) земельный участок площадью 1841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере: 57 628 000 руб., без учета НДС, в том числе, 3 350 000 руб., без учета НДС, - стоимость земельного участка. Способ продажи - открытые торги.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения новых обременений в отношении недвижимого заложенного имущества.

Ссылки должника на положения ст. 77 Закона об исполнительном производстве, согласно которому обращение взыскание за имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Между тем, должником не учтено, что указанное решение по делу N А60-33571/2011, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66, которым обращено взыскание на заложенное имущество, само по себе является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и передачи имущества на торги и не требует от судебного пристава-исполнителя обращаться в суд за получением дополнительного судебного акта для обращения взыскания.

По мнению заявителя, задолженность по кредитным договорам N 38-10_В от 16.06.2010 и N 52-10_С от 16.06.2010 уплачена поручителем Пидгородецким В.А. в размере 22 940 374,18 руб.

По правилам ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В рамках дела N А60-39998/2012 было установлено, что взыскатель по данному исполнительному производству оспаривает факт уплаты долга и в этом размере.

Представленное заявителем решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2012 судом апелляционной инстанции не могло быть оценено, поскольку оно на момент рассмотрения дела N А60-39998/2012 не вступило в законную силу, что подтверждается представленной апелляционной жалобой ОАО "Уралтрансбанк" с отметкой суда о принятии.

Доказательств вступления в силу данного решения при рассмотрении настоящего спора должником не представлено.

В рассматриваемой ситуации, при наличии возражений со стороны кредитора о принятии денежных средств, при отсутствии доказательств уплаты обязательств в полном объеме у суда отсутствуют правовые возможности оценить данные доводы должника.

Кроме того, в случае признания обоснованными доводов о погашении кредитных обязательств поручителем, в силу положений ст. 365 ГК РФ основное обязательство не прекращается, в нем лишь происходит замена кредитора, следовательно, исполнивший обязательство поручитель занимает место кредитора по основному обязательству и залогодержателя, при этом автоматически оснований для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 60 ФЗ "Об ипотеке" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-49192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева