Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-7786/12

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А71-7734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - МБУ "Управление капитального строительства" (ОГРН 1111828000558, ИНН 1828020914): не явился, извещен надлежащим образом, Администрации г. Воткинска (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867): Паклин М.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2012, Медведев А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012,

ООО "СтройМонтаж" (определение суда от 24.05.2012 - л.д.1-5 том 1) : не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", ООО "Домострой", ООО "Урал+", ООО "Монтажпромстрой", ООО "Дельта-Строй": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года

по делу N А71-7734/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к МБУ "Управление капитального строительства" г.Воткинска, Администрация г. Воткинска, ООО "СтройМонтаж"

третьи лица: ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", ООО "Домострой", ООО "Урал+", ООО "Монтажпромстрой", ООО "Дельта-Строй"

о признании недействительным результатов аукциона, о признании недействительным контракта,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МБУ "Управление капитального строительства", Администрации г. Воткинска, ООО "СтройМонтаж" о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме N 0113300002012000107 на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N2" в г. Воткинске, о признании недействительным контракта N 0113300002012000107-0341413-01 от 02.05.2012, заключённого между МБУ "Управление капитального строительства" г. Воткинска и ООО "СтройМонтаж".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что невозможность приведения отношений сторон контракта, заключенного с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ, в первоначальное положение не является основанием для отказа в иске о признании контракта недействительным. Противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторонами.

Администрация г.Воткинска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители администрации в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 на официальном сайте уполномоченным органом Администрацией г. Воткинска размещено извещение N 0113300002012000107 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N 2" в г. Воткинске. Начальная (максимальная) цена контракта 61 712 020 руб. 00 коп.

На участие в аукционе подано 11 заявок, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0113300002012000107 - 3 от 19.04.2012 Единая комиссия приняла решение о допуске заявки участника размещения заказа ООО "СтройМонтаж" к участию в аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 Информационной карты аукциона в электронной форме вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие требованию, установленному в пункте 6 Информационной карты, а именно: копия разрешения на ввод объекта капитального ремонта в эксплуатацию; копия акта приемки объекта капитального ремонта, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим ремонт; иные документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 6 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к участнику размещения заказа - иметь выполненными за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Для подтверждения указанного опыта участник размещения заказа должен приложить копию документа (ов), подтверждающего (их) выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в данном пункте.

Рассмотрев заявку, поданную ООО "СтройМонтаж", комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заявка ООО СтройМонтаж" не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Так, акт приемки - сдачи работ N 000000029 от 31.10.2011, представленный ООО "СтройМонтаж", в обоснование выполненных работ, не содержал сведений о том, к какому договору является приложением указанный акт, и не позволял определить, кем приняты выполненные работы, а также какие именно работы были произведены ООО "СтройМонтаж". Антимонопольный орган указал, что акт приемки-сдачи выполненных работ не может являться надлежащим доказательством наличия у ООО "СтройМонтаж" соответствующего опыта в выполнении работ.

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что Единой комиссией при принятии решения о соответствии заявки ООО "СтройМонтаж" нарушено положение части 2, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Посчитав, что результаты аукциона в электронной форме N 0113300002012000107 на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N2" в г. Воткинске, контракт N 0113300002012000107- 0341413-01 от 02.05.2012 являются недействительными, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Федерального закона 94-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17 Закона).

Таким образом, УФАС по УР в соответствии со своей компетенцией и в рамках исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, наличие права на подачу иска не влечет автоматическое удовлетворение требований истца. При рассмотрении подобных споров нужно установить не только нарушение законодательства, но и существенность такого нарушения и могли ли данные нарушения повлиять на результаты торгов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 41.4 указанного закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как следует из материалов дела, МБУ "Управление капитального строительства" (заказчик) объявлен открытый аукцион работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N 2" в г. Воткинске.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Заказчиком утверждена документация об аукционе работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N 2" в г. Воткинске.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Информационной карты документации об аукционе обязательным требованием к участникам размещения заказа установлено - иметь выполненными за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа). Для подтверждения указанного опыта участник размещения заказа должен приложить копию документа (ов), подтверждающего (их) выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в данном пункте.

По мнению УФАС по УР, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов принятое Единой комиссии решение, оформленное протоколом N 0113300002012000107-3 от 19.04.2012, о соответствии заявки ООО "СтройМонтаж" является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленным законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно подпункту "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

В аукционной документации на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт установлено требование о представлении участником размещения заказа, подтверждающих его соответствие вышеназванному требованию следующих документов: копии разрешения на ввод объекта капитального ремонта в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального ремонта, иных документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, в числе документов, подтверждающих соответствие участника, указаны и иные документы.

В качестве иного документа ООО "СтройМонтаж" представило акт приемки-сдачи работ по строительству производственного здания на сумму более 17 млн руб. 00 коп., принятых заказчиком, оформленного в соответствии с требованиями статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Анализ содержания акта приемки-сдачи работ N 000000029 от 31.10.2011, представленный ООО "СтройМонтаж" в обоснование выполненных работ, не содержал сведений о том, приложением к какому договору он относится, не позволял определить, кем приняты выполненные работы, а также какие именно работы были им произведены. Объем и виды работ, имеющие значение для соотнесения с предметом аукциона (по группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ), из данного акта невозможно установить. Последующее представление суду указанного документа со ссылкой на договор данный недостаток не устранил.

Следовательно, документального подтверждения опыта работы ООО "СтройМонтаж" в соответствии с требованиями пункта 6 раздела 4 Информационной карты документации об аукционе заявка данного участника размещения заказа не содержала.

Принимая во внимание содержание документации об аукционе в указанной части, допускающей представление иного документа, следует отметить, что оценка спорного документа в совокупности с иными материалами дела позволяет признать правомерным вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО "СтройМонтаж" требованиям документации об аукционе. Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией требований Закона о размещении заказов являются обоснованными.

В то же время восстановление нарушенных прав избранным способом защиты могла бы существовать в случае, если бы имелась возможность проведения нового аукциона с возможностью участия всех заинтересованных лиц. Однако ответчики указали на то, что в настоящее время подрядные работы выполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что аукцион не может быть проведен с тем же предметом и по той же стоимости.

Таким образом, на момент рассмотрения спора муниципальный контракт N 0113300002012000107- 0341413-01 от 02.05.2012 исполнен - работы выполнены полностью. Фактическое исполнение контракта как на препятствие в признании оспоримой сделки недействительной в связи с объективной невозможностью защиты чьих-либо прав путем их восстановления соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101.

В данном документе указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный правовой подход должен быть и в случае предъявления иска антимонопольным органом, который в силу имеющихся у него полномочий может предъявить иск в защиту чьих-либо нарушенных прав, соответственно обязанного доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств предъявления иска в защиту чьих-либо нарушенных прав, наличие защищаемого права и возможность их восстановления путем предъявления иска о признании недействительными торгов и муниципального контракта антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, размещение муниципального заказа происходит для удовлетворения муниципальных нужд. Потребность же муниципального заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу фактически исчерпана, контракт исполнен.

При данных обстоятельствах, при отсутствии оснований в признании торгов и контракта недействительными, установление факта проведения торгов с отступлениями от требований законодательства при принятии антимонопольным органом решения о признании заказчика нарушившим законодательство в сфере размещения заказа является достаточным и отвечающим в полном объеме общественным и государственным интересам.

Признание же контракта недействительным повлечет более неблагоприятные последствия, чем допущенные при его проведении нарушения.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными следует оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными, и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, истец должен доказать, является ли нарушение, выразившееся в представлении ненадлежащим образом оформленного акта приемки-сдачи N 000000029 существенным, позволяющим признать недействительным проведение аукциона и заключенный по результатам его проведения контракт. Между тем, антимонопольный орган данное обстоятельство не доказал, соответствующие доказательства тому не представил.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что представление ООО "СтройМонтаж" в составе заявки иного документа (акта приемки-сдачи N 000000029) с учетом представления необходимых, предусмотренных действующим законодательством и документацией об аукционе документов, наличие которых позволило заключить спорный контракт, существенным образом нарушило права иных участников.

Антимонопольный орган не доказал, насколько допущенное нарушение существенно, неустранимо, и могло повлиять на ценовое предложение контракта и определение победителя.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется принципами арбитражного судопроизводства, состязательностью арбитражного процесса, в котором стороны обладают равными правами и обязанностями.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом существенного характера допущенного заказчиком при проведении аукциона нарушения, которое позволило бы признать результаты аукциона и заключенный контракт недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу N А71-7734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова