Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-2295/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А02-1209/2012

Судья Захарчук Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2013

по делу N А02-1209/2012 (07АП-2295/13)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)

о взыскании 210 378 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2013 по делу N А02-1209/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что согласно почтовому штемпелю, 28.01.2013 решение еще находилось в обработке в отделении почтовой связи, и не было получено ОАО "МРСК Сибири". Заявитель считает, что срок на обжалование должен исчисляться с момента поступления решения в почтовое отделение связи по месту нахождения ОАО "МРСК Сибири", т.е. с 28.01.2013.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Алтай - 22 января 2013 года, полный текст изготовлен также 22 января 2013 года. Месячный срок для обжалования решения истек 22 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 04 марта 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что срок на обжалование должен исчисляться с момента поступления решения в почтовое отделение связи по месту нахождения ОАО "МРСК Сибири", т.е. с 28.01.2013, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом задержка пересылки копии обжалуемого судебного акта организациями почтовой связи не указываются Пленумом в качестве уважительных причин.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом был извещен о судебном заседании, его представители участвовали в судебных заседаниях, обжалуемый судебный акт своевременно направлен истцу (25.01.2013), ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Кроме того, истец был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В частности, информация о движении дела размещается в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" подлежит возвращению подателю.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку заявителем жалобы представлена копия платежного поручения на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, тогда как в соответствии со ст. 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Сибири" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2013 по делу N А02-1209/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Е.И. Захарчук