Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2110/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-22975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Аудит Приват Сервис" (ОГРН 1025900900948, ИНН 5904001705): Мусийко М.Н., паспорт, доверенность от 12.11.2012,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Лутошкина Е.С., паспорт, доверенность от 13.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года

по делу N А50-22975/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ЗАО "Аудит Приват Сервис"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Аудит Приват Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным и отмене постановления N 11-12-614/ПН от 31.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ЗАО "Аудит Приват Сервис" в нарушение п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" не исполнено в установленный срок предписание N 11-12-СВ-03/1833-т с требованием устранить выявленные нарушения законодательства РФ о ценных бумагах.

31.10.2012 заинтересованным лицом в соответствии со ст. 23.47 КоАП вынесено постановление N 11-12-614/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В порядке п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона N 39-ФЗ федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 30.07.2012 г. в адрес ЗАО "Аудит Приват Сервис" административным органом направлено обязательное для исполнения предписание N 11-12-СВ-03/1833-т с требованием в срок до 31.08.2012 представить в РО ФСФР в ВКР отчетность за 2011 г., предусмотренную п. 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н.

В установленный срок предписание исполнено не было, что заявителем не оспаривается и свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В установленный в предписании срок общество мер для его исполнения не приняло. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако, не влекущим отмену судебного акта.

Суд указал, что административный орган, привлекая к административной ответственности, не учел невозможность исполнения обществом предписания по причине нахождения в период с 06.08.2012 по 03.09.2012 всех работников (ввиду особенностей регионального рынка аудиторских услуг) в отпуске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие всех работников общества в отпуске не является уважительной причиной, не позволившей исполнить требования предписания в установленный срок, и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения. Несоблюдение обществом требований предписания не связано с обстоятельствами, не зависящими от общества, поскольку на период нахождения в отпуске работников общества заявитель имел возможность и обязан был назначить соответствующего сотрудника с возложением на него либо непосредственно на руководителя соответствующих обязанностей по разрешению текущих либо иных, возникающих в силу административно-правовых отношений, вопросов, в том числе по исполнению предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальных пределах санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 500 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания; устное же замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу N А50-22975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб