Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1525/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-28787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Каменск-Уральского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-28787/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Администрации города Каменск-Уральского Свердловской области (ОГРН 1026600938540, ИНН 6612001121), функциональному органу Администрации города Каменск-Уральского Финансово-бюджетное управлению, органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского", открытому акционерному обществу "Красногорское" (ОГРН 1036600623036, ИНН 6665001213), Свердловскому областному управлению инкассации в лице филиала Российского объединения инкассации(РОСИНКАС) ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Каменск - Уральского отделения N 1726

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "г. Каменск-Уральский" в лице Администрации г.Каменска-Уральского (далее - администрация) 234 358 руб. 24 коп., в том числе 198 351 руб. 45 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и 36 006 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 31.07.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 01.08.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 4-5 том 1).

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Функциональный орган Администрации города Каменск-Уральского Финансово-бюджетного управления, Орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского", открытое акционерное общество "Красногорское AL" Каменск-Уральское отделение N 1726 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (л.д. 132-134 том 1).

Определением от 24.10.2012 (л.д. 14-18 том 2) суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Функционального органа Администрации города Каменск-Уральского Финансово-бюджетного управления, органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского", общества с ограниченной ответственностью "Красногорское AL", Свердловского областного Управления инкассации в лице филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) и о взыскании с ответчиков 240 107 руб. 08 коп., в том числе 198 351 руб. 45 коп. основного долга и 41 755 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2011 по 08.10.2012, из которых: с Муниципального образования "г. Каменск-Уральский" в лице Администрации г. Каменска-Уральского 38 238 руб. 25 коп., в том числе 19 475 руб. 24 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и 18 763 руб. 01 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.10.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 09.10.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга; с Функционального органа Администрации города Каменск-Уральского Финансово-бюджетного управления 47 473 руб. 32 коп., в том числе 42 059 руб. 53 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и 5 413 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.10.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 09.10.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга; с ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского" 37 158 руб. 01 коп., в том числе 32 922 руб. 85 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и 4 235 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.10.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 09.10.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга; с ООО "Красногорское AL" 35 279 руб. 41 коп., в том числе 31 250 руб. 51 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и 4 028 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.10.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 09.10.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга; со Свердловского областного Управления инкассации в лице филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) 81 956 руб. 93 коп., в том числе 72 642 руб. 16 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 и 9 314 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.10.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 09.10.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 21.11.2012 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику - ООО "Красногорское AL".

Кроме того, определением от 21.11.2012 (л.д. 68-73 том 2) суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Красногорское" и о взыскании с ответчика ОАО "Красногорское" 35 279 руб. 41 коп., в том числе 31 250 руб. 51 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и 4 028 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.10.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 09.10.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 17-24.12.2012 судом принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское AL" в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 116-118 том 2).

Истец также заявил ходатайство об уточнении наименований ответчиков - Администрация города Каменск-Уральский, Финансово-бюджетное управление города Каменска-Уральского, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17-24.12.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание иска ответчиками (Финансово-бюджетное управление города Каменска-Уральского, ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского", Администрация города Каменск-Уральский) в части требования о взыскании основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части требований к ответчику (Администрация города Каменск-Уральский) до 38 239 руб. 43 коп., в том числе в том числе 19 476 руб. 35 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и 18 763 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.10.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчиков 146 892 руб. 27 коп., в том числе 103 893 руб. 78 коп. основного долга и 42 998 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 05.12.2012, из которых: с Администрации города Каменск-Уральский 19 027 руб. 53 коп., в том числе 01 руб. 11 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2011 г. и 19 026 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 07.12.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с Финансово-бюджетного управления города Каменска-Уральского 5 963 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 05.12.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского" 4 665 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 05.12.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ОАО "Красногорское" 35 279 руб. 41 коп., в том числе 31 250 руб. 51 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и 4 028 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.10.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 09.10.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга; с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ) 81 956 руб. 93 коп., в том числе 72 642 руб. 16 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 и 9 314 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.10.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжать начисление процентов, начиная с 09.10.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчиков 146 892 руб. 27 коп., в том числе 103 893 руб. 78 коп. основного долга и 42 998 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года (резолютивная часть от 24.12.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 122 920 руб. 20 коп. С Администрации города Каменск-Уральский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 19 027 руб. 53 коп, в том числе 01 руб. 11 коп. основного долга и 19 026 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 702 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исковые требования к открытому акционерному обществу "Красногорское" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Красногорское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 31 250 руб. 51 коп. основного долга, а также 1 180 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу "Красногорское" отказано.

Исковые требования к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ) удовлетворены частично. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 72 642 руб. 16 коп. основного долга, а также 2 616 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ) отказано.

В удовлетворении исковых требований к Финансово-бюджетному управлению города Каменска-Уральского, к ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского" отказано.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское AL" прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета возвращено 7 527 руб. 77 коп. государственной пошлины (л.д. 122-136 том 2).

Ответчик, администрация, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 026 руб. 42 коп., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований. По его мнению, при отсутствии договора однозначно установить сроки исполнения обязательства (сроки оплаты), а также срок неисполнения обязательства невозможно. Полагает, что суд неправомерно привлек администрацию к ответственности по ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 314 ГК РФ обязательства по оплате администрацией были исполнены в разумный срок, в конце финансового 2011 года, на основании самостоятельного расчета, а не на основании счетов-фактур, которые, по мнению заявителя жалобы, не содержат достоверной и достаточной информации о сумме, подлежащей оплате. Апеллянт также указывает на то, что им были предприняты все необходимые меры по заключению соответствующего договора и своевременной оплате за тепловую энергию, что является основанием для освобождения от ответственности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 19.03.2013 не явились, истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от участников процесса против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика (Администрация города Каменск-Уральский) проект муниципального контракта теплоснабжения от 01.01.2011 N 82021.

Согласно приложению N 1 к контракту подача тепловой энергии осуществляется на объекты абонента (Администрации города Каменск-Уральский), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 32, ул., Тевосяна, 3.

Вместе с тем, проект договора со стороны ответчика (Администрации города Каменск-Уральский) не подписан (л.д. 37-45 том 1).

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 истцом ответчику (Администрация города Каменск-Уральский) отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия, в связи с чем ответчику (Администрация города Каменск-Уральский) выставлены счета-фактуры (л.д. 23-29 том 1).

В материалах дела имеются доказательства вручения ответчику (Администрация города Каменск-Уральский) счетов-фактур (реестры выдачи счетов-фактур за период с января 2011 года по июнь 2011 года, л.д. 101-106 том 1).

Истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии при отсутствии приборов учета произведен, исходя из применения к отношениям сторон Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. N 105.

Ответчик (Администрация города Каменск-Уральский) обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, исполнил ненадлежащим образом, оплатив тепловую энергию частично, доказательств оплаты задолженности за апрель 2011 в размере 01 руб. 11 коп. в суд не представил, в связи с чем, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, взыскав с администрации г. Каменска-Уральского проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 026 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, признания ответчиком исковых требований в части основного долга, правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 11.02.2011 по 07.12.2012 составила 19 026 руб. 42 коп. исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25% годовых (л.д. 98 том 2).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на недостоверную информацию, содержащуюся в счетах-фактурах, не принимаются апелляционным судом, поскольку администрацией не представлено доказательств принятия мер к получению надлежащей информации, каких-либо доказательств обращения по этому вопросу в адрес истца администрацией не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания информации, содержащейся в счетах-фактурах. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции требования в части основного долга были признаны администрацией.

Ссылка заявителя жалобы на отказ истца от заключения соответствующего договора также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения иных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в заявленной им сумме на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-28787/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова