Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-312/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А07-19909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-19909/2011 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - ООО "Мега групп", должник), ИНН 0268040328, ОГРН 1060268013948, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" (далее - ООО "Группа компаний ХПП", заявитель), ИНН 0268044756, ОГРН 1070268001429, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мега групп" требования в размере 10 597 764 руб. 78 коп.

Определением суда от 20.12.2012 требование ООО "Группа компаний ХПП" в заявленном размере признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней, ООО "Группа компаний ХПП", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение суда изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме с учетом представленного суду первой инстанции 12.10.2012 дополнения к заявлению. Податель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно не было рассмотрено представленное им указанное дополнение; обжалуемый судебный акт не содержит выводов о частичном удовлетворении требования кредитора, а также мотивов, по которым уточненные требования заявителя не были удовлетворены.

В возражении на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Банк ВТБ" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению банка, дополнение ООО "Группа компаний ХПП" к заявлению о включении требований в реестр от 12.10.2012 в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит новый предмет и основания, а также подано с нарушением установленного законом срока предъявления кредиторами требований к должнику в процедуре наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Мега групп", ООО "Группа компаний ХПП", иные кредиторы представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

13.03.2013 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мега групп" Юсупова Рафаэля Рамилевича об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего было принято 06.03.2013, у конкурсного управляющего не имелось возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется и возможности участия в судебном заседании 13.03.2013 без мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой конкурсного управляющего ООО "Мега групп" не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Группа компаний ХПП".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2012 ООО "Группа компаний ХПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 597 764 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мега групп". В обоснование требования заявитель сослался на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мохито" (цедент) и ООО "Группа компаний ХПП" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 164/16 от 30.12.2011, на основании которого заявитель приобрел права (требования) к ООО "Мега групп" в указанном размере, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств по договорам поручительства.

Определением суда от 20.12.2012 требование ООО "Группа компаний ХПП" в размере 10 597 764 руб. 78 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мега групп".

Выводы суда о признании указанного требования заявителя обоснованным лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суду апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт обжалуется самим заявителем в отношении нерассмотренного, по его мнению, требования, о включении которого в реестр требований кредиторов должника ООО "Группа компаний ХПП" заявило до принятия судебного акта по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее дополнение к заявлению поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.10.2012 (л.д. 86-93). Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2012 в принятии к рассмотрению уточненного требования заявителя судом отказано, поскольку оно не направлено кредиторам, а также содержит в себе новые требования (л.д. 191).

Суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, возбужденного по заявлению ООО "Группа компаний ХПП" от 28.04.2012, представленного заявителем дополнения к заявлению от 12.10.2012; нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом в данной части не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

ООО "Группа компаний ХПП" первоначально обратилось в арбитражный суд 28.04.2012, ссылаясь на договор уступки прав (цессии) N 164/16 от 30.12.2011 как основание возникновение обязательств должника перед кредитором. В дополнении к заявлению ООО "Группа компаний ХПП" просило помимо названного требования признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 486 000 руб. и 668 732 руб. 25 коп., возникшие в связи с невыполнением должником обязательств по договору комиссии N 16/5 от 26.01.2010, а также вследствие поставки должнику товара по разовым сделкам и оказания ему транспортных услуг.

Таким образом, названное дополнение к заявлению фактически содержит новые требования, которые не были предметом первоначального заявления ООО "Группа компаний ХПП" и предъявлены к должнику по истечении установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем данное дополнение не могло быть принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уточнения первоначально заявленных кредитором требований.

Дополнительные требования кредитора могли быть рассмотрены судом по существу лишь в случае заявления их в самостоятельном порядке с соблюдением установленных законом правил предъявления требований в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 ООО "Мега групп" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах ООО "Группа компаний ХПП" не лишено возможности заявить имеющиеся у общества требования к должнику, отличные по предмету и основаниям от требований, рассмотренных арбитражным судом в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для изменения определения суда от 20.12.2012. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-19909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина