Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-7784/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А07-19909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-19909/2011 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Мега групп" (ОГРН: 1060268013948, ИНН: 0268040328, далее - ООО "Мега групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич (далее - конкурсный управляющий Юсупов Р.Р.).

Определениями суда от 29.08.2013, 05.05.2014, 15.09.2014, 08.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 06.03.2014, 06.09.2014, 06.12.2014, 06.06.2015 соответственно.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника на 4 месяца с целью проведения мероприятий по завершению конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" (далее - ООО "Группа компаний ХПП", кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, завершить конкурсное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует целям процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывает на то, что конкурсное производство продлевалось неоднократно, полагает, что нецелесообразно продавать право требования должника к кредитору по максимальной рыночной стоимости 1 282 940 руб. и продлевать конкурсное производство для этих целей на 4 месяца, учитывая, что ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб., кроме того, возникнут расходы на проведение аукциона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оценку дебиторской задолженности в целях реализации, публикации о проведении торгов по продаже задолженности. Денежных средств, которые могут быть получены от реализации права требования, не достаточно для погашения требований кредиторов, а также покрытия уже понесенных расходов на проведение процедур банкротства должника.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 24863 от 03.07.2015), с приложенным к нему определением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-19909/2011 от 19.06.2015. Протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен судом к материалам дела, в приобщении к материалам дела определения суда отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их адрес судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 25.06.2015 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев решением арбитражного суда от 11.03.2013. Срок конкурсного производства определениями арбитражного суда неоднократно продлевался, в том числе до 06.06.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на четыре месяца, в связи с необходимостью проведения в отношении имущества должника мероприятий, предусмотренных главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены, конкурсная масса не реализована, имеется дебиторская задолженность ООО "Группа компаний ХПП" перед ООО "Мега групп" на сумму 1 282 940 руб. Данная задолженность выставлена на торги посредством публичного предложения, последний день приема заявок 21.06.2015, то есть возможности конкурсного производства не исчерпаны.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении в отношении должника соответствующей процедуры, суд первой инстанции счел возможным продлить срок конкурсного производства на четыре месяца для проведения необходимых мероприятий и завершения процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2015 следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении конкурсного производства были назначены, но не завершены торги по реализации дебиторской задолженности, то есть не все мероприятия процедуры конкурсного производства исчерпаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Довод кредитора о том, что продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства (соразмерному удовлетворению требований кредиторов), а лишь повлечет увеличение расходов в деле о банкротстве, является предположительным и не подтвержден документально.

Доводы кредитора о наличии оснований для завершения конкурсного производства судом не принимаются.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Ходатайство о завершении конкурсного производства суду заявлено не было. Соответственно, указанный вопрос на основе состязательности сторон процесса судом не исследовался и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Полагая действия конкурсного управляющего по дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства нецелесообразными и нерезультативными, кредитор не был лишен возможности обжаловать их в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также, при наличии оснований, обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Доказательств ущемления прав должника, его кредиторов в связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, при том, что в ходе конкурсного производства должен обеспечиваться баланс интересов всех вовлеченных в процедуру лиц, подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-19909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина