Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-11119/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А27-12507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысолятина Л.А. по доверенности от 17.12.2012 г., паспорт

от ответчика: Соколов Е.Ю. по доверенности N 233 от 25.12.2012 г., паспорт; Никитинская А.Л. по доверенности N 168/19 от 24.09.2012 г., паспорт

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Батуева Е.В. по доверенности N 152-12 от 06.10.2012 г., паспорт

от ОАО "РЖД": не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (07АП-11119/12(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 г. по делу N А27-12507/2012 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети"

третье лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "РЖД"

о взыскании 66 795 829,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.06.2012 г. из Арбитражного суда Красноярского края поступило дело N А33-1262/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, ОГРН 1027706023058 (в дальнейшем - ООО "Русэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск, ОГРН 1052460054327 (в дальнейшем - ОАО "МРСК Сибири"), с участием третьего лица -открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, ОГРН 1024701893336 (в дальнейшем - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в размере 55 014780,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 781 049,33 руб., в связи с передачей дела по подсудности определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 г.

В соответствии с п.4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, делу присвоен номер N А27-12507/2012.

Определением суда от 07.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (в дальнейшем - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что Федеральным законом от 18.10.2007 N 250-ФЗ, действующим на момент передачи имущества (электрических сетей) ОАО "МРСК Сибири", т.е. на 01.07.2008 установлена обязанность получения согласования передачи в аренду объектов, относящихся к Единой национальной электрической сети (далее ЕНЭС) с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти- Минэнерго России. Отсутствие, как указывает суд первой инстанции, установленного в период передачи объектов порядка получения согласования передачи объектов ЕНЭС территориальным сетевым организациям, по мнению истца, не исключает применение императивной нормы пункта 5 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике".

Оспорил выводы суда об отсутствии оснований для выводов о ничтожности договора от 01.02.2008 N ДИП-22 как не соответствующие п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике". Приказом Минэнерго России от 26.04.2011 N 304 передача объектов ЕНЭС в аренду территориальным организациям была согласована только на 2011 год, доказательств согласования передачи объектов на 2009 год в материалы дела представлено не было.

Ответчиком, напротив не было представлено в материалы дела каких- либо доказательств оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием электросетей, относящихся к ЕНЭС.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ОАО "МРСК Сибири"" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "ФСК ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу также оспорил доводы апелляционной жалобы. Считает ОАО "МРСК Сибири" законным и добросовестным владельцем спорных электрических сетей, относящихся к объектам ЕНЭС, факт оказания истцу услуг по передаче электроэнергии - доказанным материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда 19.03.2013 представитель заявителя - ОАО "Русэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявляя возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС" в устных пояснениях подтвердил изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу позицию, пояснив, что услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде оказывало ОАО "МРСК Сибири" ввиду того, что объекты электросетевого хозяйства ранее переданные от третьего лица ответчику, из его владения фактически не выбывали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Кузбассэнерго- региональная электросетевая компания", правопреемником которого является ответчик, (исполнитель) заключен договор N 2470 от 14.09.2006 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор N 2470), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче по своим сетям электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии во исполнение договора купли-продажи электроэнергии между заказчиком и потребителем (ОАО "РЖД") в точки приема-передачи, указанные в приложении N 3 к договору, в том числе точки N 158, N 159 тяговой подстанции Артышта-2 (раздел 1 договора), а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, согласованных в разделе 5 договора (том 1 л.д. 21-29).

В соответствии с п. 9.1 договора N 2470 исполнение обязательств и реализация прав по договору сторонами начинается с момента приобретения заказчиком электрической энергии для потребителя на оптовом рынке электроэнергии. О начале покупки заказчик письменно уведомляет исполнителя. Срок действия договора установлен до 31.12.2008 г. с условием о его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о его расторжении (п.9.2 - том 1 л.д.25).

Указанный договор заключен во исполнение обязательств ООО "Русэнергосбыт" (сбытовой организации) по урегулированию отношений по передаче электроэнергии своему потребителю ОАО "РЖД" в рамках заключенного с последним договора N 165/011-Р/133Д-05 от 30.08.2005 г. (том 1 л.д. 148).

Из материалов дела следует, что согласно актам оказания услуг, подписанным в двухстороннем порядке, и платежным поручениям в спорный период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчиком в соответствии с договором N 2470 выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и последним оплачены (том 1 л.д. 66-77, 99-131).

Согласно приложению N 3 к договору N 2470, а также однолинейной схемы электрической сети тяговых подстанций Западно-Сибирской железной дороги, присоединенных к сети ОАО "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания", являющейся приложением N 4 к договору N 2470 (том 2 л.д. 66), точки поставки электроэнергии N 158, N 159 имеют присоединение к высоковольтным воздушным линиям ВЛ-220 кВ ПС Смазнево - ТПС Артышта-2 (АРС-229), ВЛ-220 кВ РП Бачатская- ТПС Артышта-2 (БАР-227).

На основании Постановления Правительства РФ от 28.10.2003 г. N 648 Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 21.09.2007 г. N 398 воздушные линии ВЛ-220 кВ ПС Бачатская- ПС Артышта (БАР-227), ВЛ-220 кВ ПС Артышта - ПС Смазнево - (АРС-229) участок ВЛ 220 кВ от опоры N1 до опоры N143 внесены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (том 1 л.д. 132, 145).

Доказывая, что ответчик, не являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, с помощью которых были оказаны услуги по передаче электроэнергии, не мог фактически оказывать такие услуги, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных вследствие этого денежных средств в виде перечисленных истцом ответчику платежей за услуги, оказанные с помощью объектов ЕНЭС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица- ОАО "ФСК ЕЭС", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения применительно к обстоятельствам дела, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать отсутствие законных оснований на получение ответчиком в спорном периоде платы за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10 признание судом недействительным договора аренды имущества при установлении факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества соответствующих услуг и оплаты оказанных услуг, не может отрицательно влиять на право общества оказавшего услуги, требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, связанных с оказанием в рамках договора N 2470 от 14.09.2006 г услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС, подлежит установлению факт оказания услуг ответчиком истцу и, как следствие, наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, связанного с тем, что услуги оказывались не ответчиком, а иным лицом.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 01.02.2008 г. N ДИП-22 заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Кузбассэнерго- региональная сетевая компания" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири"), не могут иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества от ОАО "МРСК Сибири" собственнику в связи с прекращением договора аренды 01.02.2008 г. N ДИП-22.

В судебном заседании от 19.03.2013 г. представитель ответчика и третьего лица, ОАО "ФСК ЕЭС" подтвердили то обстоятельство, что в спорном периоде объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора аренды от 01.02.2008 г. N ДИП-22, находились во владении ОАО "МРСК Сибири", с помощью которых общество оказывало услуги по передаче электроэнергии.

Факт оказания услуг также подтвержден актами первичного учета электроэнергии, подписанными со стороны ООО "Русэнергосбыт" без возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.1.3 договора аренды от 01.02.2008 г. N ДИП-22 о том, что ОАО "МРСК Сибири" не могло оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Согласно указанному пункту договора ОАО "ФСК ЕЭС" приняло на себя обязательства за свой счет выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию, а также обеспечить надлежащую охрану объектов, пресечение и предотвращение хищения, утраты или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То обстоятельство, что ОАО "ФСК ЕЭС" приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов, их эксплуатации и техническому обслуживанию, не исключает оказание ответчиком услуг по передаче электроэнергии как комплекса взаимосвязанных технологических мероприятий, направленных на оказание услуг по передаче электроэнергии посредством спорных объектов.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений представителей ответчика и третьего лица, из которых следует, что ОАО "ФСК ЕЭС" в спорном периоде не оказывало ОАО "Русэнергосбыт" услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что такие услуги оказывало истцу иное лицо, оснований считать денежные средства, полученные ОАО "МРСК Сибири" за фактически оказанные по договору N 2470 от 14.09.2006 г услуги по передаче электроэнергии, неосновательным обогащением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 г. по делу N А27-12507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова