Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 07АП-205/12

г. Томск

3 августа 2012 г.

Дело N А27-3939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Колмогоровская Птицефабрика" Бакулиной Юлии Викторовны (номер апелляционного производства N 07АП-205/2012(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.Е. Бородынкина) от 22 мая 2012 года по делу N А27-3939/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Колмогоровская Птицефабрика", село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области, (ОГРН 1064205045211, ИНН 4205100109)

по ходатайству конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Колмогоровская Птицефабрика" Бакулиной Юлии Викторовны о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Колмогоровская Птицефабрика" (ООО "Колмогоровская Птицефабрика") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Определением суда от 18.11.2011 Бакулин Виктор Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2011 конкурсным управляющим утверждена Бакулина Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Колмогоровская Птицефабрика" Бакулина Ю.В. 13.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством, в котором просит привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следующих специалистов: 1) ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" по договору хранения N 1 от 21.02.2011 в размере вознаграждения 0,24 рубля в день за одну голову птицы; 2) ООО "Сиб-Консалт" по договору N 03-09-10 аренды части нежилого помещения от 20.09.2010 с размером вознаграждения 4 000 рублей в месяц за период с 20.09.2010 по 18.04.2012; 3)ООО "Софтэкспо" по договору N 01-09 на выполнение работ от 20.09.2010 с размером вознаграждения 1 500 рублей в месяц за период с 20.09.2010 по 18.04.2012; 4) Богатову Марию Николаевну по договору оказания услуг N 1 от 20.09.2010 с размером вознаграждения 10 000 рублей в квартал за период с 20.09.2010 по 28.02.2011; 5) Оболенцеву Олесю Викторовну по договору аренды автотранспортного средства от 18.01.2012 с размером вознаграждения 2500 рублей за одну поездку по маршруту: "г.Кемерово -с. Колмогорово - г. Кемерово", "г. Кемерово - п. г. т. Яшкино-г.Кемерово",г.Кемерово - г.Анжеро-Судженск-г.Кемерово" с 18.01.2012 по 18.04.2012; 6) Михееву Наталью Михайловну по договору от 03.02.2012 с размером вознаграждения 37 000 рублей; 7) ООО "Сибирь" по договору на оказание услуг от 09.04.2012 с размером вознаграждения 20 000 рублей, по договору на оказание услуг от 10.04.2012 с размером вознаграждения 32 500 рублей;8) Бастрыгину Наталью Анатольевну по договору на оказание услуг от 18.03.2012 с размером вознаграждения 10 000 рублей за период с 18.03.2012 по 18.05.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2012) по делу N А27-3939/2010 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Колмогоровская Птицефабрика" Бакулиной Ю.В. удовлетворено частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колмогоровская Птицефабрика" Бакулиной Юлии Викторовны привлечены: ООО "Сиб-Консалт" по договору аренды части нежилого помещения N03-09-10 от 20.09.10г. с размером вознаграждения 4 000 рублей в месяц за период с 20.09.2010 по 18.04.2012 (в части неоплаченной арендной платы); Богатова М.Н. по договору оказания услуг N1 от 20.09.2010 с размером вознаграждения 10 000 рублей в квартал за период с 20.09.2010 по 28.02.2011; Михеева Н.М. по договору от 03.02.2012 с размером вознаграждения 37 000 рублей; ООО "Сибирь" по договору на оказание услуг от 09.04.2012 с размером вознаграждения 20 000 рублей, по договору на оказание услуг от 10.04.2012 с размером вознаграждения 32 500 рублей; Бастрыгина Н.А. по договору на оказание услуг от 18.03.2012 с размером вознаграждения 10 000 рублей за период с 18.03.2012 по 18.05.2012. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "Колмогоровская Птицефабрика" Бакулина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 отменить в части отказа в привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" по договору хранения N 1 от 21.02.2011 в размере вознаграждения 0,24 рубля в день за одну голову птицы и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бакулиной Ю.В. в соответствующей части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий самостоятельно не располагает необходимыми физическими возможностями для обеспечения сохранности и содержания птиц, в связи с чем имеется безусловная потребность в привлечении лиц для обеспечения деятельности по сохранности и содержанию птиц, ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" является единственным юридическим лицом (монополистом), которому возможно передать птицу на хранение, так как конкурсный управляющий не может передать на хранение птицу в другую сельскохозяйственную организацию, с учетом финансового состояния предприятия-банкрота ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" была предложена минимальная цена содержания одной головы птицы.

Кроме того, согласно ветеринарным правилам перемещать и временно хранить птицу в других организациях запрещено, поскольку это может повлечь за собой распространение заразных болезней птиц. Вывод суда первой инстанции о том, что хранитель по спорному договору получает экономическую выгоду является необоснованным и противоречит материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лица, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству участвующие в деле лица не представили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бакулиной Ю.В. о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" по договору хранения N 1 от 21.02.2011 в размере вознаграждения 0,24 рубля в день за одну голову птицы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 ООО "Колмогоровская Птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30 июня 2010 года балансовая стоимость активов должника составляла 78761 тыс. рублей. Размер активов должника лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства составляет 1 082 610 руб.

Согласно отчету о результатах конкурсного производства от 12.04.2012 (т.20 л.д.85-97) конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: бухгалтер по договору от 20.09.2010, помощник конкурсного управляющего по договору от 20.09.2010, ООО "Сибконсалт" по договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору от 20.10.2010, ООО "Сиб-Консалт" по договору аренды жилого помещения от 20.09.2010, ООО "Сибирь" в качестве организатора торгов по договорам от 11.01.2012, 31.01.2012, 09.04.2012, 10.04.2012, ООО "Софтэкспо" в качестве оценщика по договорам от 01.03.2011, 01.11.2011, 14.10.2011, 01.11.2011, 18.01.2012, Прокопьева Н.А. по договору от 16.05.2011, Оболенцева О.В. по договору аренды транспортного средства от 18.01.2012, ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" по договору хранения от 21.02.2011, Михеева Н.М. договору от 03.02.2012.

С учетом расходов на оплату услуг хранителя по договору от 21.02.2011 установленный законом лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен в апреле 2011 году (т.21 л.д.121).

Поскольку мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" по договору хранения N 1 от 21.02.2011 в размере вознаграждения 0,24 рубля в день за одну голову птицы, оплата услуг которого повлечет расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что привлечение лица, обеспечивающего сохранность данного имущества (птиц), является необходимым, поскольку у должника не имеется работников, производственных помещений для ведения хозяйственной деятельности, содержания птицы, однако обоснованность размера оплаты услуг хранителя является недоказанным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, на балансе ООО "Колмогоровская птицефабрика" находятся птицы (бройлеры (28 дней) в количестве 120 063 шт., ремонтный молодняк (95 дней) в количестве 27 864 шт., несушка (150 дней) в количестве 8 793 шт., петухи (150 дней) в количестве 946 шт., а всего 157 666 штук). Данное имущество принадлежит должнику на праве собственности и находится в залоге у ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" по договору залога товаров в обороте.

21.02.2011 между ООО "Колмогоровская птицефабрика" (хранитель) и ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" (поклажедатель) заключен договор хранения N 1, в соотвествии с условиями которого поклажедатель оплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение за хранение "имущества" в соответствии с калькуляцией согласно приложению N 1 от 22.02.2011.

В соответствии с приложением N 1 от 22.02.2011 "Калькуляция на содержание бройлеров" стоимость содержания и хранения 1 головы в день составляет 0, 24 рубля (т.21 л.д.8-12).

Таким образом, ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", являясь залоговым кредитором, приняло данное имущество на хранение.

Вместе с тем не имеется в материалах дела доказательств того, что у должника имеются производственные помещения для ведения хозяйственной деятельности, содержания птиц, в штате должника - соответствующие работники.

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица - ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" конкурсным управляющим представлены письмо ЗАО "КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" от 03.04.2012 исх.N 120403-1, письмо ООО "ООО "Яшкинская птицефабрика" от 18.05.2012 исх.N 141. Каких либо доказательств того, что указанный размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги, оказанные привлеченной организацией и предусмотренные договором хранения N 1 от 21.02.2011, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства ООО "Колмогоровская Птицефабрика" и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а именно обеспечением сохранности имущества должника в целях его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом специфики содержания имущества должника - птицы необходимо учитывать особые условия принятия данное имущества на хранение сельскохозяйственной организацией. Так, согласно письмам от 14.05.2012 исх.N 135 и от 23.04.2012 исх.N 34 ООО "Яшкинская птицефабрика" и ООО "Птицефабрика Инская" отказано в обеспечении сохранности и содержания птицы (имущества должника) было отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим доказана обоснованность привлечения ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" для оказания услуг по договору хранения N 1 от 21.02.2011 и обоснованность размера оплаты их услуг (0,24 руб. в день за одну голову птицы).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 по делу N А27-3939/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Колмогоровская Птицефабрика" Бакулиной Ю.В. о привлечении ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года по делу N А27-3939/2010 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Колмогоровская Птицефабрика" Бакулиной Юлии Викторовны, город Кемерово, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, разрешить в данной части вопрос по существу:

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Колмогоровская Птицефабрика" Бакулиной Юлии Викторовны:

ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" по договору хранения N 1 от 21.02.2011 с размером вознаграждения 0,24 руб. в день за одну голову птицы.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года по делу N А27-3939/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев