Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1850/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А76-20450/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-ВВЕК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-20450/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Азанова А.А. (доверенность от 26.02.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-ВВЕК" (далее - ООО "Агро-ВВЕК", ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Великопетровка, ул. Мира, 32, литера А (нежилое помещение N 1) согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.04.2012.

Определением суда от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Еловик Анатолий Иванович (т. 1 л.д.1-7).

Решением суда от 23.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Великопетровка, ул. Мира, д.32, литера А (нежилое помещение N 1) согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.04.2012 (т. 2 л.д. 41-48).

В апелляционной жалобе ООО "Агро-ВВЕК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума N 14749/11 от 27.03.2012, N 3039/07, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 6-п от 21.04.2003, ответчик полагает, что в данном случае, если истец считает себя собственником спорного нежилого помещения, однако не имеет зарегистрированного права не него, вопрос о праве собственности на имущество может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска, поскольку в таком случае будут обеспечены права добросовестного приобретателя, каковым является ответчик, приобретший имущество по сделке у Еловика А.И., и гарантирована стабильность гражданского оборота, баланс прав и обязанностей его участников.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2003 принято решение о государственной регистрации юридического лица ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 37).

В деле имеется уведомление о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения - обособленное структурное подразделение Карталинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 36).

Судом также установлено, что в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Великопетровка, ул. Мира, 32 - с 1978 года находится почтовое отделение с. Великопетровка (справка Администрации Великопетровского сельского поселения от 21.07.2011 N 563, т. 1 л.д. 18).

В деле также имеется справка Администрации, согласно которой в виду упорядочения адресов изменился адрес почтового отделения связи с. Великопетровка, с ул. Мира, д. 30 на ул. Мира, д. 32 (т. 1 л.д. 17).

Согласно данным представленного в дело технического паспорта на нежилое помещение N 1 по адресу: с. Великопетровка, ул. Мира, 32 по состоянию на 02.04.2012 с 1978 года по настоящее время в нежилом помещении N1, литера А, площадью 39,6 кв.м. размещено отделение связи (т. 1 л.д. 20).

Из обстоятельств дела также следует, что согласно дубликата свидетельства 8-1-609 на право собственности на землю Еловик А.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: Челябинска область, Карталинский район, село Великопетровка, улица Мира, 32 (т. 1 л.д. 81).

02.02.2010 Еловик А.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 580 кв.м. по адресу: Челябинска область, Карталинский район, село Великопетровка, улица Мира, 32. В качестве основания возникновения права на государственную регистрацию представлена декларация об объекте недвижимого имущества (т. 1 л.д. 99).

05.05.2011 между Еловик А.И. и обществом ООО "Агро-ВВЕК" подписан договор купли-продажи хозяйственной постройки общей площадью 580 кв.м., а также земельного участка площадь. 1200 кв.м по адресу: Челябинска область, Карталинский район, село Великопетровка, улица Мира, 32 (т. 1 л.д. 108).

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 109).

Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано 24.05.2011, о чём в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АГ 364306, 364307 (т. 1 л.д. 144, 145).

Ссылаясь на то, что имущество в силу закона является исключительной федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи, с того момента и по настоящее время не выбывало из владения почты и в силу норм Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объект недвижимости является федеральной собственностью.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1, к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также факт такого владения по настоящее время.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств находит подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Карталинский район, село Великопетровка, улица Мира, 32, с 1978 года по настоящее время в нежилом помещении N 1, литера А располагалось отделение связи. Данное обстоятельство, в частности, следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта, подготовленного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (т. 1 л.д. 20), а также справки Администрации Великопетровского сельского поселения от 21.07.2011 N 563 (т. 1 л.д. 18).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание конторы также усматривается, что на 10.08.2003 в нежилом здании конторы в с. Великопетровка, в том числе имеются два помещения, занятые почтовым отделением площадью 27,6 и 11,8 кв.м. (т. 2 л.д. 27).

Обстоятельство нахождения в помещении по указанному адресу почтового отделения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами, оценёнными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждено, что нежилое помещение N 1 в Лит. А площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинска область, Карталинский район, село Великопетровка, улица Мира, 32, на момент разграничения государственной собственности и в настоящее время используется для нужд почты, в силу чего, на основании пункт 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, данное помещение является исключительной федеральной собственностью.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Указывая на необоснованность данных выводов суда, податель апелляционной жалобы ссылается на приобретение спорного имущества в установленном законом порядке.

Между тем оснований для приобретения права собственности на спорное имущество у ответчика не имеется в силу следующего.

Как ранее указано судом, спорные помещения на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" являются федеральной собственностью, что исключает возможность их приобретения иными лицами, в том числе при отсутствии специального указания на это в нормативных актах.

Более того, невозможность приобретения названных объектов прямо установлена Федеральным законом N 129-ФЗ от 09.08.1995 "О почтовой связи" и до его принятия - Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи".

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст. 2, 13, 129 ГК РФ приобретение спорного объекта невозможно, так как предприятия связи являются объектами, изъятыми из оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку разрешение вопроса о праве собственности на имущество в данном случае возможно только при рассмотрении виндикационного иска, при котором подлежит оценке добросовестность приобретателя имущества, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен только владеющим собственником, тогда как в силу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство нахождения спорного имущества в фактическом владении истца, рассматриваемый довод апеллянта следует признать несостоятельным.

Предъявление иска о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия, в связи с чем ФГУП "Почта России" является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-20450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-ВВЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Г.А.Федина М.И.Карпачева