Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 07АП-2796/12

19 июня 2012 г.

Дело N А02-636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем СИ. Кардополовой

при участии сторон:

от истца: Даминовой Е.В. по дов. N 74Н/02 от 06.03.2012 г.

от ответчика: Толокольникова Д.В. по дов. N 225 от 25.01.2012 г.

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года по делу N А02-636/2011 (судья Новикова О.Л.)

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327)

к ОАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166)

третьи лица: ООО "Алтын-Ай-Миллениум" (ОГРН 1040400664028), Муниципальное общеобразовательное учреждение Ябоганская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1020400559574), Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Звездочка", Муниципальное общеобразовательное учреждение Майминская средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1020400664790), Майминский райпотребсоюз, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Айский" (ОГРН 1022201907243), Закрытого акционерного общества "Магистраль" (ОГРН 1020400741570), ООО "Семинский", ОАО "Взрывпром" Республики Алтай (ОГРН 1050400862907), ОАО "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195), предприниматель Билер, предприниматель Анаков В.В., ООО "Каракол" (ОГРН 1020400559190), Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (ОГРН 1020400558826), предприниматель Темеева, Сельская администрация Бирюлинского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (ОГРН 1030400664876), предприниматель Абабкова, Администрация Чемальского сельского поселения, (ОГРН 1030400667054), предприниматель Туянина Г.С., ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276), ООО "Майма-молоко" (ОГРН 1020400665669), ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 219" (ОГРН 1050400677095), Федеральное государственное учреждение "Бийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1062204045430) ОАО "Рудник Веселый", ООО "ЮСЭК"

о взыскании 8636513,05 руб.

установил:

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ОАО "Алтайэнергосбыт", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8636513,05 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе, феврале, марте, апреле 2011 года, в том числе 23620,06 руб. за январь, 449918,76 руб. за февраль, 4060177,23 руб. за март и 4201797 руб. за апрель 2011 года.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года по делу N А02-636/2011 (с учетом дополнительного решения от 30 января 2012 года) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 8526339,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 26 января 2012 года, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что в случае выбора потребителем услуг по передаче электрической энергии способа расчета по одноставочному тарифу, объем оказанной ему и подлежащей оплате услуги, определяется исходя из объема переданной сетевой организацией электрической энергии. Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии исходя из величины заявленной мощности, а не из величины электрической энергии, фактически принятой потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт", противоречит пункту 7.6 договора N 001, пункту 2 Приложения N 7 к договору N 001, пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 и разделу VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен N 20-э/2. Судом не исследованы данные актов безучетного потребления. Акты безучетного потребления по МОУ Шоганской СОШ", МДОУ "Звездочка", МОУ "Майминская СОШ N 1", ОАО Сбербанк России", ИП Анаков В.В. Как считает ответчик эти акты составлены истцом в отношении приборов учета не согласованных в качестве расчетных в договорах энергоснабжения. Истцом также не представлено доказательств наличия нарушений на расчетных приборах учета, согласованных в договорах энергоснабжения. В материалы дела не представлены доказательства установленной мощности токоприемников в отношении ЗАО "Магистраль", ОАО "Взрывпром", ОАО "Сбербанк России", ООО Семинский", МУП "Коммунальщик", ИП Темеев. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Алтайэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии, условия которого не предусматривают урегулирование ОАО Алтайэнергосбыт" отношений по передаче электрической энергии в интересах указанного лица, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО Алтайэнергосбыт" должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии, независимо от того, что ответчик в одностороннем порядке исключил из перечня точки поставки электроэнергии потребителей ОАО Оборонэнергосбыт", противоречит пункту 6, 7 Правил N 530, статьям 310, 782 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии ООО "ЮСЭК", поскольку по правилам пункта 117 Основных положений N530 ОАО "Алтайэнергосбыт" является потребителем услуг по передаче электрической энергии только в отношении объема электрической энергии, принятого своими потребителями на основании заключенных договоров энергоснабжения. Указанный истцом объем электрической энергии является потерями в сетях смежной с истцом сетевой организации - ООО "ЮСЭК". Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с ОАО "Алтайэнергосбыт" стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые уже были оплачены ОАО "Алтайэнергосбыт". Наличие фактов безучетного потребления и объемов неоплаченной услуги по передаче электрической энергии, ОАО "МРСК Сибири" не доказало.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчеты истца выполнены в соответствии с нормами материального права соответствуют условиям договора, порядку, предусмотренному сторонами в приложении N 7 к договору. Приборы учета являются коммерческим доказательством учета потребленной электроэнергии для расчетов (определения обязательств между сторонами договора энергоснабжения, но не между сторонами договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Применение порядков расчета исходя из мощности соответствует условиям договора N 001 от 01.01.2010 года (пункт 3.2.7) и договоров энергоснабжения (пункту 7.4) и нормам материального права. Довод ответчика о том, что применение расчета по мощности зависит от применяемого сторонами тарифа на услуги по передаче электрической энергии (одноставочный и двухставочный) не соответствует закону. В Правилах N 861 указан порядок расчетов исходя их объемов заявленной мощности без разделения при этом применяемого тарифа. Считает, что суд в рамках настоящего спора не должен рассматривать вопрос о фактически принятой электрической энергии каждым потребителем, и исследовать вопрос о нарушениях приведших к искажениям приборов учета, что следует из положений пункта 79 Основных положений N 530. Суд правильно оценил суммы, предъявленные в актах оказанных услуг и фактически оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, обоснованно указал на наличие задолженности за периоды январь -апрель 2011 года. Ответчик не представил доказательства использование для расчетов между ответчиком и потребителями электрической энергии показания тех приборов учета, которые указаны в приложении к договорам энергоснабжения. В договорах энергоснабжения при определении объемов электрической энергии (переданной, потребленной), определяемых на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии применяется установленная мощность токоприемников и не указано, что за основу берется мощность, указанная в приложениях к договору. Считает обоснованным применять при определении объемов оказанных услуг расчетным способом установленную мощность токоприемников потребителей, определенную в момент проверки потребителей, поскольку указанная мощность наиболее соответствует для применения расчетного способа определения объемов оказанных услуг. По смыслу абзаца 2 пункта 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 ОАО "Оборонэнергосбыт" в отношениях с ОАО "Алтайэнергосбыт" по упомянутым договорам должно рассматриваться в качестве потребителя. Поскольку сбытовая надбавка была установлена для ОАО "Оборонэнергосбыт" Комитетом по тарифам Республики Алтай только 03.11.2011, данная организация не может рассматриваться как гарантирующий поставщик в январе- апреле 2011 года. Ссылается на то, что поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям в отсутствие заключенного договора по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не освобождает последнего от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии. Доказательств того, что в период с января по апрель 2011 года для ОАО "Рудник Веселый" сетевой организацией является ООО "ЮСЭК" в материалы дела не представлено. Так же не представлено доказательств, что в этот период ООО "ЮСЭК" имело статус сетевой организации. Считает несостоятельным довод ответчика об исключении из объемов оказанных услуг, определенного расчетным способом, поскольку это не предусмотрено ни договорами, ни нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель представил уточненный контррасчет по доводам апелляционной жалобы, просит изменить решение в части взыскания судом первой инстанции суммы 5524009,18 руб., а именно:

- в отношении довода о взыскании задолженности по не расчетным (коммерческим) приборам учета, считает, что необоснованно взыскано 793077,28 руб., из них:

а) в отношении МОУ Ябоганская средняя общеобразовательная школа взыскано необоснованно 228400,32 руб.;

б) МДОУ "Звездочка" - 19808,49 руб.;

в) МОУ Майминская средняя общеобразовательная школа N 1 - 47713,32 руб.

г) ОАО "Сбербанк России" - 458686,15 руб.;

д) ИП Анаков - 38860,41 руб.

- в отношении довода о размере требований, удовлетворенных по величине заявленной мощности, а не мощности принятой потребителями, без учета оплаты услуг за предыдущие периоды, считает, что необоснованно взыскано -1883875,51 руб., из них:

а) в отношении СПК Айский взыскано 2519919,22 руб., из этой суммы по данным контррасчета ответчика подлежит исключению 1053372,2 руб.

б) в отношении ЗАО "Магистраль" взыскано 1665489,42 руб., из этой суммы по данным контррасчета ответчика подлежит исключению 195477,52 руб.

г) в отношении Сельская администрация Бирюлинского сельского поселения Майминского района взыскано 26810,90 руб., из этой суммы подлежит исключению 2743,39 руб.

д) в отношении ОАО "Взрывпром" Республики Алтай взыскано 34920,33 руб., из этой суммы подлежит исключению 10054,48 руб.

е) в отношении ООО "Каракол" взыскано 837787,02 руб., из этой суммы подлежит исключению 202193,13 руб.

ж) в отношении МУП "Коммунальщик" взыскано 453936,08 руб., из этой суммы подлежит исключению 381151,68 руб.

з) в отношении ИП Билер взыскано 325806,06 руб., из этой суммы подлежит исключению 38883,21 руб.

- по требованию, удовлетворенных в отношении лиц, не являющихся потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт":

а) в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт" - 181905,77 руб.

б) в отношении ООО "ЮСЭК" - 143471,14 руб.

С учетом разницы суммы удовлетворённой судом и суммы, указанной в в контррасчете, ответчик оспаривает взыскание 5524009, 18 руб.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года по делу N А02-636/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор N 001 оказания услуг по передаче электрической энергии, с приложениями N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик также обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 8, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

На основании пунктов 3.2.8 и 7.6 договора N 001 от 1 января 2010 года заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с действующим законодательством, единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 30% от стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

За оказанные в январе 2011 года услуги по передаче электрической энергии истец предъявил к оплате акт на общую сумму 94224388,96 руб. Ответчик оплатил 94197848,36 руб. Неоплата составила 26540,60 руб.

За оказанные в феврале 2011 года услуги по передаче электрической энергии истец предъявил к оплате акт на общую сумму 81611138,61 руб. Ответчик оплатил 81122249,63 руб. Неоплата составила 488888,98 руб.

За оказанные в марте 2011 года услуги по передаче электрической энергии истец предъявил к оплате акт на общую сумму 84809236,19 руб. Ответчик оплатил 78756466,24 руб. Неоплата составила 6052769,95 руб.

За оказанные в апреле 2011 года услуги по передаче электрической энергии истец предъявил к оплате акт на общую сумму 67332466,99 руб. Ответчик оплатил 62917245,56 руб. Неоплата составила 4415201,43 руб.

Отсутствие со стороны ОАО "Алтайэнергосбыт" оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (с учетом уточнений размера задолженности) в сумме 8636513,05 руб., из них:

- 23620 руб. задолженность за январь 2011 года;

- 449918,76 руб. задолженность за февраль 2011 года;

- 4060177,23 руб. задолженность за март 2011 года;

- 4201797 руб. задолженность за апрель 2011 года.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям (статья 23.1). Согласно пункту 2 статьи 26 названого закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 117 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N530) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее Правила N 861) устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающие существенные условия указанных договоров.

Таким образом, правоотношения по договору N 001 от 01 января 2010 года регулируются статьями 779, 781 ГК РФ, статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 12, 13, 14, 47 Правил N 861, разделом IX Правил N 530.

Истец является сетевой организацией, ответчик энергосбытовой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, вытекает, что собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для

них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Согласно пункту 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику сторонами не оспорен.

В целях согласования порядка определения объема оказанных по договору N 001 услуг стороны подписали приложение N 7, согласно которому объемы переданной по договору 001 электрической энергии определяется на основании трех способов, согласованных сторонами:

1. на основании показаний приборов учета потребителей "Алтайэнергосбыт"

2. на основании расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, его неисправности или в случае не предоставления потребителем показаний прибора учета в установленный срок;

3. на основании объемов электрической энергии, рассчитанных по актам безучетного потребления.

Иных способов определения объема переданной по договору N 001 электрической энергии сторонами не предусмотрено.

Объем переданной электроэнергии ответчику определялся истцом расчетным способом в соответствии с условиями договора N 001 от 1 января 2010 года: путем суммирования показаний приборов учета и объема, рассчитанного по актам о безучетном потреблении. Сведения о безучетном потреблении, которые отражаются в актах, являются основанием для определения объема электрической энергии, потребленного потребителем, и именно этот объем впоследствии подлежит включению для определения стоимости оказанных истцом услуг.

В обоснование фактов безучетного потребления электрической энергии истец в материалы дела представил акты, составленные в отношении потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт", в которых указаны основания их составления, нарушения на расчетном приборе учета, период безучетного потребления, установленная мощность токоприемников.

Расчеты истца ответчиком в полном объеме не были приняты. На настоящий момент ответчик оспаривает начисление истцом 5524009,18 руб. за оказанные услуги. Отказываясь оплатить услуги по передаче электрической энергии, ответчик сослался на необоснованное предъявление к оплате объема услуг, определенного на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в отношении приборов учета не являющимися коммерческими (расчётными), с учетом определения объема оказанных услуг по заявленной мощности, а не из величины электрической энергии, фактически принятой потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт", а также предъявление к оплате требований, в отношении лиц, не являющихся потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 79 Правил N 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложения N 7 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика.

В Приложении N 6 к договору 1 января 2010 года N 001 стороны согласовали порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями заказчика, а также порядок расчета на основании актов о безучетном потреблении объемов потребленной/переданной электроэнергии. Под безучетным потреблением стороны в Приложении рассматривают факты потребления электрической энергии при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), но с нарушением со стороны потребителя, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности расчетного средства измерения, условий указанного договора о порядке осуществления измерений. Нарушением условий о порядке осуществления измерений электроэнергии является в том числе, вмешательство в работу средства измерения или нарушение установленных договором сроков для извещения об отсутствии (неисправности) средства измерения, а также иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Пунктом 152 Правил установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

При проведении сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" проверки приборов учета были составлены акты о неучтенном потреблении в отношении потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт", которые по форме и содержанию соответствуют пункту 152 Правил N 530.

Не принимая акты, составленные в отношении потребителей МОУ Ябоганская средняя общеобразовательная школа", МДОУ "Звездочка", МОУ Майминская средняя общеобразовательная школа N 1, ОАО "Сбербанк России", ИП Анаков, ответчик ссылается на то, что акты о неучтенном потреблении составлены не в отношении приборов учета, согласованных в качестве расчетных в договорах энергоснабжения. Ответчик оспорил начисления истца в отношении указанных потребителей в сумме 793077,28 руб.

Согласно пункту 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Для разрешения данного спора под условиями заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, понимаются условия договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО "Алтайэнергосбыт" и потребителями электрической энергии, в интересах которых ОАО "Алтайэнергосбыт" заключен договор с ОАО МРСК "Сибири" от 01.01.2010 N 001.

Перечень приборов коммерческого учета согласовывался сторонами в приложениях к договорам энергоснабжения, заключаемых ОАО "Алтайэнергосбыт" и его потребителями. Объектом проверки на предмет безучетного потребления со стороны сетевой организации является прибор учета тип которого, заводской номер, коэффициент трансформации, место расположения согласован между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Как установлено действующим законодательством РФ, установку прибора учета, его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает потребитель энергии. В отношении потребителей МОУ Ябоганская средняя общеобразовательная школа", МДОУ "Звездочка", МОУ Майминская средняя общеобразовательная школа N 1, ОАО "Сбербанк России", ИП Анаков истцом представлены в обоснование акты о неучтенном потреблении, в котором указаны тип прибора, его заводской номер, коэффициент трансформации, место расположения приборов учета и зафиксированы нарушения, предусмотренные в пункте 3.2.2.3 договора N 001 от 1 января 2010 года.

Доводы ответчика о том, что акты о неучтенном потреблении составлены не в отношении приборов учета согласованных в качестве коммерческих (расчетных) в договорах энергоснабжения, документально не подтверждены. Ответчик не доказал наличие у спорных потребителей иных приборов учета, в отличие от тех которые были указаны в актах о неучтенном потреблении, согласованных в качестве расчетных, соответственно, не представил надлежащих доказательств, на которых строились его возражения.

Приборы в процессе своей эксплуатации могли быть заменены. Действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательность внесения изменений в договор энергоснабжения данных о приборах в случае его замены. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал приборы учета, указанные в актах о неучтенном потреблении, в отношении спорных потребителей, в качестве коммерческих (расчетных) и обоснованно удовлетворил задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии исходя из величины электрической энергии, фактически принятой потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт" подлежит отклонению и отсутствие исследования судом фактического объеме электроэнергии, доставленного потребителям, подлежит отклонению.

В предмете договора N 001 от 01 января 2010 года, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Алтайэнергосбыт" стороны определили обязанность истца ОАО "МРСК Сибири" обеспечить осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. При этом согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина заявленной мощности подлежит обязательному согласованию сторонами при заключении договора на передачу электрической энергии, поскольку в силу пункта 13 Правил N 861 относится к числу существенных условий указанного договора.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. С учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены, устанавливаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии. При этом величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии и участвует в определении тарифа, который подлежит государственному регулированию. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифа. Такая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июля 2011 года N ВАС - 3327/11 о передаче дела N А49-10034/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Величина фактически присоединенной мощности энергопринимающих устройств была согласована сторонами договора в приложении N 2 "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю заказчика" к договору N 001 от 01.01.2010 года.

Согласовав в договоре N 001 величину заявленной мощности, стороны определили в приложении N 7 к договору N 001 от 01.01.2010, что порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии определяется на основании на основании приборов учета и расчетного способа, в том числе с применением актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Применяя предусмотренный договором порядок определения объема переданной электроэнергии, в актах оказанных услуг за январь, февраль, март и апрель 2011 года истец обозначил стоимость услуги по передаче электрической энергии и предъявил ее к оплате.

При этом договор не содержит условие о том, что указанные расчеты в обязательном порядке подтверждают объем потребленной потребителями электрической энергии и что обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникает только при наличии доказательств, подтверждающих фактический объем принятой потребителями электрической энергии. Такое условие противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Расчеты истца выполнены в соответствии с нормами материального права соответствуют условиям договора, а именно порядку, предусмотренному сторонами в приложении N 7 к договору.

Довод ответчика о том, что применение расчета по мощности зависит от применяемого сторонами тарифа на услуги по передаче электрической энергии (одноставочный и двухставочный) не соответствует закону. В Правилах N 861 указан порядок расчетов исходя их объемов заявленной мощности без разделения при этом применяемого тарифа. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулирующий орган в своем постановлении на 2011 год установил как ставку на содержание сетей, так и тариф на оплату мощности на ряду с установлением тарифа на передачу за каждый кВт.ч

Порядок расчетов предлагаемый ответчиком, противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства о возмездности и эквивалентности регулируемых правоотношений, поскольку получение платы исходя из фактически переданной электрической энергии потребителям приведет к неосновательному обогащению одного лица за счет другого.

Договор оказания услуг заключается в целях обеспечения передачи электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитывается при определении тарифа, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью - такая правовая позиция определена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ.

Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода. Указанный вывод соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 01.11.2011 г. N 3327/11.

Расчеты ОАО "МРСК Сибири" не превышают величину заявленной мощности, которая является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии и участвует в определении тарифа, подлежащего государственному регулированию.

Ответчик, ссылаясь на объем электроэнергии, фактически доставленной потребителям, не представил документальных подтверждений, что истец осуществил оказание услуг в меньшем объеме, чем согласовано в договоре N 001. Кроме того, величина заявленной мощности переданной сетевой организации поставщику энергии не может быть меньше той величины, которая участвует в перетоке энергии от гарантирующего поставки его потребителям. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что сетевая организация имеет право определить объем безучетного потребления для потребителей гарантирующего поставщика в ином порядке, отличном от того, который согласован гарантирующим поставщиком с потребителем в договоре энергоснабжения.

Довод заявителя об использовании при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии фактической мощности противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2011 г. N 3327/11.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приняты его доводы о том, что расчеты по актам о неучтенном потреблении в отношении потребителей ЗАО "Магистраль", ОАО "Взрывпром", ОАО "Сбербанк России, ООО "Семинский", МУП "Коммунальщик", ИП Темеев, произведены не по мощности токоприемников, указанной в приложении к договорам энергоснабжения, тем самым нарушен пункт 14 приложения N 6 к договору N 001 от 01.01.2010 года.

В договорах энергоснабжения при определении объемов электрической энергии (переданной, потребленной), определяемых на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, применяется установленная мощность токоприемников. Кроме того ОАО "МРСК Сибири" взыскивает задолженность за услуги по передаче электрической энергии, а не стоимость потребленной электрической энергии потребителями заказчика и при расчетах обоснованно применяет мощность, согласованную сторонами в договоре N 001 от 01.01.2010 года в приложении N2.

Ответчик в жалобе считает необоснованным взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Рудник".

Согласно пункту 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 энергосбытовые организации, определенные актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляющие энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении

Министерства обороны Российской Федерации в течение установленного срока осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика выполняют требования.

В своих возражения ответчик сослался на то, что потребителем услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставок являлось ОАО "Оборонэнергосбыт" в отношении спорных точек поставок, с которым у ответчика заключен договора купли продажи электроэнергии, условия которого не предусматривают урегулирование ОАО "Алтайэнергосбыт" отношений по передаче электрической энергии в интересах указанного лица. Как считает ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт" должно было самостоятельно урегулировать оплату услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, для наличия обязанности по оплате фактически принятых услуг по передаче электрической энергии, ОАО "Оборонэнергосбыт" должно обладать статусом гарантирующего поставщика.

На основании представленного в материалы постановления Комитета по тарифам Республики Алтай от 23.09.2011 N 17/2, следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Сибирский") присвоен статус гарантирующего поставщика, границы зоны деятельности которого определяются по границам балансовой принадлежности всех электрически х сетей, принадлежащих на законном праве (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Министерства обороны РФ, в том числе к электрическим сетям которых присоединены юридические и физические лица, в том числе опосредовано, в административных границах Республики Алтай. Постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 03.11.2011 N 21 ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Сибирский") установлена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика для потребителей Республики Алтай на 2011 год.

Соответственно, в январе - апреле 2011 года ОАО "Оборонэнергосбыт" не являлось субъектом оптового рынка электрической энергии, гарантирующим поставщиком электрической энергии не могло быть признано в отношении спорных точек поставок по оказанию услуг по передаче энергии.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-Р только определен единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны - ОАО "Оборонэнергосбыт". Руководствуясь данным Распоряжением, Министерство обороны и ОАО "Оборонэнергосбыт", в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, обязаны были принять меры по переходу своих учреждений на обслуживание к другой энергосбытовой организации.

В Распоряжении Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-Р не установлена дата, с которой ОАО "Оборонэнергосбыт" должно начать свою деятельность в качестве единственного поставщика электроэнергии учреждениям Министерства обороны РФ.

В данном Распоряжении не содержится указаний о прекращении ранее заключенных сделок по поставке электроэнергии между энергоснабжающими организациями и учреждениями Министерства обороны РФ. Сроки перехода учреждений Министерства обороны РФ на обслуживание к другой энергосбытовой организации в данном распоряжении отсутствуют.

Неурегулированность вопроса взаимоотношений ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Оборонэнергосбыт" не является основанием для освобождения ответчика от оплаты. Даже при наличии между ответчиком и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключенного контракта на поставку электроэнергии, право распоряжаться электроэнергией у последнего не возникло, как не возникает статуса поставщика электроэнергии (мощности).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" в отношениях с ОАО "Алтайэнергосбыт" должно рассматриваться в качестве потребителя на основании абзаца 2 пункта 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, является обоснованным.

Независимо от того, что гарантирующий поставщик в одностороннем порядке при отсутствии письменных возражений сетевой организации исключил из перечня точки поставки электроэнергии для потребителей энергосбытовой организации, он должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии до момента заключения договора оказания услуг между сетевой и энергосбытовой организациями. Отказ в данном случае ОАО "Алтайэнергосбыт" принять к учету объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, рассчитанный по акту оказания услуг за период с января по апрель 2011, в том числе по оплате электроэнергии, потребленной по данным приборов учета Бийской КЭЧ и Толмачевской КЭЧ не обоснован.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд не правомерно удовлетворил требования о взыскании оказанной услуги по передаче электрической энергии ООО "ЮСЭК". Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости оказанных услуг, определенной на основании показаний приборов учета, установленных на ПС "Рудничная", от которой получает электрическую энергию потребитель ОАО "Рудник Веселый". Однако ответчик возражает указывая, что необходимо принимать к расчетам с этим потребителем показания приборов учета установленных на ячейках, питающих объекты ОАО "Рудник Веселый", а участок сети от ПС "Рудничная" до питающих ячеек принадлежит на праве аренды территориальной сетевой организации ООО "ЮСЭК". Однако доказательств того, что в период с января по апрель 2011 года для ОАО "Рудник Веселый" сетевой организацией являлось ООО "ЮСЭК" в материалы дела не представлено. Так же не представлено доказательств, что в этот период ООО "ЮСЭК" имело статус сетевой организации и был занесен в реестр сетевых организаций и для ООО "ЮСЭК" был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции приводит довод о том, что суд первой инстанции взыскал с ОАО "Алтайэнергосбыт" стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые уже были оплачены, ссылаясь на то, что период безучетного потребления истец определил с января по апрель 2011 года. На протяжении этого периода ответчик оплачивал истцу услуги по передаче электрической энергии за потребителей, в отношении которых были составлены акты безучетного потребления.

Между тем, ответчик не доказал относимость представленных в подтверждении указанного довода платежных поручений. Факт задолженности со стороны ответчика истцом подтвержден.

Таким образом, отказ от оплаты ОАО "Алтайэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии в сумме 8526339,08 руб. является необоснованным. Исковые требования обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года по делу N А02-636/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года по делу N А02-636/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс