Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф04-4662/12 по делу N А02-636/2011

г. Тюмень

29 октября 2012 г.

Дело N А02-636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ответчика) на решение от 26.01.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А02-636/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Красноармейский пр-кт, 75, б, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Ай-Миллениум", муниципальное общеобразовательное учреждение "Ябоганская средняя общеобразовательная школа", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Звездочка", муниципальное общеобразовательное учреждение "Майминская средняя общеобразовательная школа N 1", Майминский райпотребсоюз, сельскохозяйственный производственный кооператив "Айский", закрытое акционерное общество "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Семинский", открытое акционерное общество "Взрывпром" Республики Алтай, открытое акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Билер, индивидуальный предприниматель Анаков В.В., общество с ограниченной ответственностью "Каракол", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик", индивидуальный предприниматель Темеев Ю.Н., сельская администрация Бирюлинского сельского поселения Майминского района Республики Алтай, индивидуальный предприниматель Абабков, индивидуальный предприниматель Туянин Г.С., открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "Майма-молоко", открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 219", федеральное государственное учреждение "Бийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Рудник Веселый", общество с ограниченной ответственностью "ЮСЭК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (истца) - Даминова Е.В. по доверенности от 06.03.2012;

от открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ответчика) - Толокольников Д.В. по доверенности от 24.10.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные в период с января по апрель 2011 года услуги по передаче электрической энергии в размере 8 636 513 руб. 05 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Алтайэнергосбыт" обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 001 от 01.01.2010 (далее - договор N 001).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Ай-Миллениум" (далее - ООО "Алтын-Ай-Миллениум"), муниципальное общеобразовательное учреждение "Ябоганская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Ябоганская СОШ"), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Звездочка" (далее - МДОУ "Звездочка), муниципальное общеобразовательное учреждение "Майминская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МОУ "Майминская СОШ N 1"), Майминский райпотребсоюз, сельскохозяйственный производственный кооператив "Айский" (далее - кооператив), закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Семинский", открытое акционерное общество "Взрывпром" Республики Алтай (далее - ОАО "Взрывпром"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), индивидуальный предприниматель Билер, индивидуальный предприниматель Анаков В.В., общество с ограниченной ответственностью "Каракол" (далее - ООО "Каракол"), муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик"), индивидуальный предприниматель Темеев Ю.Н., сельская администрация Бирюлинского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (далее - сельская администрация), индивидуальный предприниматель Абабков, индивидуальный предприниматель Туянин Г.С., открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "Майма-молоко", открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 219", федеральное государственное учреждение "Бийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Бийская КЭЧ), открытое акционерное общество "Рудник Веселый" (далее - ОАО "Рудник Веселый"), общество с ограниченной ответственностью "ЮСЭК" (далее - ООО "ЮСЭК").

Решением от 26.01.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 8 526 339 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об оплате услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленной мощности, а не из величины электрической энергии, фактически принятой потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт", противоречит пункту 7.6 договора N 001, пункту 2 приложения N 7 к договору N 001, пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разделу VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 2-э/2 от 06.08.2004.

Заявитель указывает, что судами не исследованы акты безучетного потребления электроэнергии и не установлена обоснованность их составления.

Кроме того, полагает, что акты безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей - МОУ "Ябоганская СОШ", МДОУ "Звездочка", МОУ "Майминская СОШ N 1", Сбербанка, предпринимателя Анакова В.В. составлены истцом по приборам, не принятым в качестве расчетных, и ОАО "МРСК Сибири" не представлено доказательств нарушений на расчетных приборах учета, согласованных в договорах энергоснабжения.

Не согласно ОАО "Алтайэнергосбыт с выводом судов о его обязанности по оплате услуг электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт".

По утверждению ответчика, при взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии судами не исключена произведенная за спорный период плата.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, применены подлежащие применения нормы права, выводы судов соответствуют материалам дела.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2012 до 15 часов 30 минут 25.10.2012.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, о неисследованности доказательств по делу, а представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем, сетевой организацией) договором N 001 с приложениями NN 1 - 13 исполнитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальные сетевые организации, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей.

Пунктом 3.2.2.3 договора N 001 предусмотрено, что в случае безучетного потребления электроэнергии расчет за потребленную энергию осуществляется путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом исполнителя расчетных приборов учета.

Под безучетным потреблением признается повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв установленных пломб, искусственное торможение диска и другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика, а также истечение срока госповерки счетчика и измерительных трансформаторов.

В обязанность исполнителя вменена проверка состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (приложение N 7 к договору N 001), а также по заявкам заказчика (пункт 3.3.14 договора).

Согласно пункту 4.5 договора N 001 исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации в порядке, оговоренном в приложении N 6, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В пунктах 7.6, 7.7 договора N 001 установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с действующим законодательством, единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа текущего месяца в размере 30 процентов стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Приложением N 6 к договору N 001 стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии.

Из пунктов 3, 6, 13 приложения N 6 к договору N 001 вытекает, что акты о безучетном потреблении составляются исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности. Факт безучетного потребления фиксируется в акте о безучетном потреблении установленной сторонами форме. Оформленные надлежащим образом акты о безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и в последний рабочий день отчетного месяца) передаются заказчику представителями исполнителя по акту приема передачи. Акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней на исправление.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 7 к договору N 001 объемы переданной электроэнергии определяются на основании показаний приборов учета, расчетным способом и актов о безучетном потреблении.

Оказав в рассматриваемый период услуги на общую сумму 327 977 230 руб. 75 коп. и не получив оплату в полном объеме, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 544, 779, 781 ГК РФ, Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), условиями договора N 001 и исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления и объемов потребленной электроэнергии юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Относительно граждан-бытовых потребителей суды сочли неправомерным определение истцом количества потребленной энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 145 Основных положений, а не по нормативам потребления, в связи с чем в этой части признали правильным расчет ответчика.

Из расчета истца исключена и стоимость услуг по передаче электроэнергии ООО "Алтын-Ай-Миллениум" ввиду отсутствия договорных отношений между этим потребителем и ОАО "Алтайэнергосбыт", что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 79 Основных положений потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В ходе разрешения спора судами установлено, что объемы переданной электроэнергии ответчику определялись ОАО "МРСК Сибири" по условиям договора N 001 путем суммирования показаний приборов учета и объема, рассчитанного по актам о безучетном потреблении.

В обоснование фактов безучетного потребления электрической энергии истец представил акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт", которые признаны судами соответствующими по форме и содержанию статье 152 Основных положений и условиям договора N 001.

Довод ответчика о том, что акты о неучтенном потреблении составлены по приборам учета МОУ "Ябоганская СОШ", МДОУ "Звездочка", МОУ "Майминская СОШ N 1", Сбербанка, предпринимателя Анакова В.В., которые не согласованы в качестве расчетных в договорах энергоснабжения, заключенных с потребителями, судами первой и апелляционной инстанций отклонен, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный довод, представлено не было.

Как установили суды, ОАО "Алтайэнергосбыт" не доказало наличие у названных потребителей на момент проведения сетевой организацией проверки иных приборов учета, чем те, которые были указаны в актах о неучтенном потреблении, а также то обстоятельство, что замена приборов учета потребителями не производилась.

В то же время договором N 001 не предусмотрена обязанность ОАО "МРСК Сибири" требовать у потребителей представления документов о замене приборов учета, вводе их в эксплуатацию и прикладывать эти документы к актам о неучтенном потреблении.

Исследовав акты о неучтенном потреблении энергии, договоры энергоснабжения, суды пришли к выводу, что сетевой организацией проверялись расчетные приборы учета МОУ "Ябоганская СОШ", МДОУ "Звездочка", МОУ "Майминская СОШ N 1, Сбербанка, предпринимателя Анакова В.В. При этом в актах, подписанных проверяющей стороной и представителями перечисленных организаций без каких-либо замечаний, обозначены типы приборов, их заводские номера, коэффициенты трансформации, места расположения приборов учета и зафиксированы нарушения, оговоренные в пункте 3.2.2.3 договора N 001.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "Алтайэнергосбыт" в соответствии с пунктом 13 приложения N 6 к договору N 001 возвращало истцу в согласованные сторонами сроки акты о неучтенном потреблении ввиду их неправильного оформления, в том числе в связи с проведением сетевой организацией проверок нерасчетных приборов учета.

Поэтому правомерен вывод судов о доказанности истцом безучтенного потребления электрической энергии упомянутыми потребителями ОАО "Алтайэнерго".

Несостоятельным признан судами аргумент ответчика о применении при расчете установленной мощности токоприемников, указанной при заключении договоров энергоснабжения, а не мощности, установленной ОАО "МРСК Сибири" при проверке приборов учета потребителей и указанной в актах о безучетном потреблении энергии.

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 3.2.2.3 договора N 001, пункта 7.4 договоров энергоснабжения в совокупности с условиями приложения N 7 к договору N 001, суды посчитали, что из них не следует предложенный ответчиком порядок определения объемов электроэнергии.

Поскольку ответчик не доказал, что установленной мощностью токоприемников является урегулированная ОАО "Алтайэнергосбыт" с потребителями в договорах энергоснабжения мощность, то является правильным вывод судов о применении истцом при расчетах установленной мощности токоприемников в момент их ревизии.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу, что он соответствуют условиям договора, а именно порядку, закрепленному в приложении N 7 к договору N 001, которым предусмотрено определение объема, в том числе на основании актов о неучтенном потреблении энергии.

В отношении оспариваемых ответчиком потребителей - кооператива, ЗАО "Магистраль", сельской администрации, ОАО "Взрывпром", ОАО "Каракол", МУП "Коммунальщик" и предпринимателя Билера суды установили, что истец применял мощность, согласованную сторонами. Данный вывод не противоречит пункту 14 приложения N 6 к договору N 001, отсылающему при безучетном потреблении электроэнергии к договорам энергоснабжения, в частности, пункту 7.4, предусматривающему применение установленной мощности токоприемников.

Более того, в отношении потребителей ОАО "Взрывпром", ЗАО "Магистраль", ООО "Каракол" (меховая и дисковая пилорамы) истец применял мощность, не превышающую в договорах энергоснабжения и использованную в котррасчетах ответчика.

Что касается потребителей МУП "Коммунальщик", сельской администрации, предпринимателя Билера, то имеющиеся в материалах дела договоры энергоснабжения, заключенные с ними, не содержат приложений с указанием мощности токоприемников.

При таких обстоятельствах определение объема услуг по передаче электрической энергии, рассчитанного истцом по актам о неучтенном потреблении, составленным в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суды обоснованно сочли соответствующим условиям договора N 001.

Правильно отклонен судами и довод заявителя о необоснованном взыскании с него стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено ОАО "Оборонэнергосбыт".

01.01.2011 ОАО "Алтайэнергосбыт" расторгло с истцом договор N 001 в части точек поставки Бийской КЭЧ и Толмаческой квартирно-эксплуатационной части, одновременно заключив с ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупателем) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N Ц959 (далее - договор N Ц959), в соответствии с которым приняло на себя обязательство за плату отпускать покупателю электрическую энергию (мощность) в количестве, указанном в приложении N 1.

Пунктом 1.2 договора N Ц959 в обязанность ОАО "Оборонэнергосбыт" было вменено самостоятельно урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии применительно к точкам поставки покупателя.

В спорный период договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" заключен не был.

На электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайэнергосбыт" потребителям Республики Алтай в 2011 году, постановлением комитета по тарифам Республики Алтай от 24.12.2010 N 21/2 (в редакции постановления от 06.05.2011 N 9/1) утвержден тариф, состоящий из стоимости услуг по передаче электрической энергии, сбытовой надбавки, инфраструктурных платежей.

В рамках договора N Ц959 ответчик выставлял ОАО "Оборонэнергосбыт" счета на оплату без включения в них стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Между тем статус гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" присвоен только 23.09.2011 постановлением комитета по тарифам Республики Алтай N 17/2, который вступил в силу со дня его опубликования в газете "Звезда Алтая" N 225 от 04.10.2011.

Этим же постановлением определена зона деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Оборонэнергосбыт", которая исключена из зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Алтайэнергосбыт".

Кроме того, постановлением комитета по тарифам Республики Алтай от 03.11.2011 N 21 ОАО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующему поставщику установлена сбытовая надбавка для потребителей Республики Алтай на 2011 год. В соответствии с названным постановлением потребители ОАО "Оборонэнергосбыт" оплачивают электроэнергию по тарифам для конечных потребителей, включающим в себя стоимость приобретения единицы электроэнергии у ОАО "Алтайэнерго" на розничном рынке до самостоятельного выхода на оптовый рынок, состоящий из тарифа на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей и подлежащих государственному регулированию, в том числе из стоимости услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям сетевых организаций согласно постановлению комитета по тарифам от 24.12.2010 N 21/3 (тариф, утвержденный для ОАО "МРСК Сибири").

Из пункта 82 Основных положений вытекает, что гарантирующий поставщик в течение 3-х рабочих дней с даты заключения с покупателем электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (изменения условий ранее заключенного договора), по условиям которого покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии, а также не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии

В случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящего документа.

Поскольку в тариф на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайэнергосбыт" категории "прочие потребители", к которой в период с января по апрель 2011 года относилось ОАО "Оборонэнергосбыт", была включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, в то время как сбытовая надбавка ОАО "Оборонэнергосбыт", имеющая в составе стоимость услуг по передаче электрической энергии, начала действовать с 04.10.2011, то с учетом упомянутых норм правомерен вывод судов об обязанности ответчика оплатить услуги сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии и при отсутствии соответствующего договора.

Поэтому суды правильно посчитали незаконным отказ ОАО "Алтайэнергосбыт" от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ОАО "Оборонэнергосбыт".

Возражения ОАО "Алтайэнерго" относительно взыскания с него услуг по передаче электрической энергии ООО "ЮСЭК" и ОАО "Рудник Веселый" также не приняты судами.

При этом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с января по апрель 2011 года для ОАО "Рудник Веселый" сетевой организацией являлось ООО "ЮСЭК", имело статус сетевой организации, было внесено в реестр сетевых организаций и ему был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка ответчика на взыскание ОАО "Алтайэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплаченных им в спорный период за потребителей, в отношении которых были составлены акты безучетного потребления, документально не подтверждена. Напротив, из расчетных листов к актам о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что расчет произведен истцом за вычетом оплаченной потребителями энергии, если такая оплата имела место.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, отказ от оплаты ОАО "Алтайэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии в сумме 8 526 339 руб. 08 коп. является необоснованным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассацимонной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина