Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-8594/12

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-47319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Лотов М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года по делу N А60-47319/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 088 363,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33196/2011 (т. 1 л.д. 45). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа от 28.10.2011 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего сумму 650 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, и, применив ст. 1.7 КоАП РФ, исходя из размера штрафа, предусмотренного в санкции ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.02.2011 N 404-ФЗ), снизил размер штрафа до 650 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения штрафа в размере 650 000 руб. и принять новый судебный акт о признании полностью незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), указывая, что Общество зарегистрировано в реестре субъектов естественной монополии в области связи. Кроме того, Общество указывает, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа, не учтены положения п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, размер штрафа определен исходя из выручки за 2010 год, в то время как должен быть определен исходя из выручки за 2009 год, поскольку антимонопольное дело возбуждено в 2010 году.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 28.10.2011 по делу N 52 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 088 363, 56 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что административное правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году, следовательно, при определении размера штрафа УФАС по Свердловской области должен был руководствоваться данными о сумме выручки Общества за 2009 год, предшествующий году выявления правонарушения, в связи с чем база для исчисления административного штрафа антимонопольным органом определена неправильно; кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А60-47319/2011 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку антимонопольным органом в материалы дела представлена копия реестра заказных писем, которая подтверждает, что номер идентификатора, присвоенный письму антимонопольного органа от 30.09.2011 N 9260 (с информацией об отложении рассмотрении материалов дела), указанный реестр позволяет соотнести номер идентификатора (62002842066312) именно с письмом УФАС по Свердловской области от 30.09.2011 N 9260. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при определении размера штрафа антимонопольный орган должен был руководствоваться данными о выручке Общества за 2009 года, а не за 2010 год, вместе с тем сведений, подтверждающих, что размер назначенного штрафа, определенный исходя из выручки за 2009 год, не соответствует пределам санкции штрафа, рассчитанного в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) с учетом п. 4 примечания к указанной статье, в материалах дела не имеется, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" назначено на 13.03.2013.

20.02.2013 Обществом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество отмечает, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на рынке услуг по пропуску трафика, то есть в сфере деятельности субъектов естественных монополий, соответственно, по мнению Общества, должна быть применена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), предусматривающая состав со специальным субъектом - субъектом естественной монополии, в связи с чем Общество полагает, что постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), является незаконным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на правомерность применения судом первой инстанции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку услуги по пропуску трафика, в том числе услуги местного завершения вызова, не являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, в рассматриваемом споре ОАО "Ростелеком" выступает в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение, а не субъекта естественной монополии.

Представители антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 Обществом представлены сведения о размере выручки, полученной от предоставления услуг местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) в границах Свердловской области, согласно которым размер указанной выручки составил 113 738 894,9 руб. Антимонопольным органом представлен расчет размера административного штрафа, в соответствии с которым размер административного штрафа, рассчитанного на основании санкции ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) исходя из выручки ОАО "Ростелеком" за 2009 год, составит 1 137 388, 94 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в форме экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ (вступившим в законную силу 07.01.2012, то есть после принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) ст. 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ЗАО "Комстар-Регионы" приказом Свердловского УФАС России от 29.09.2010 N 479/1 возбуждено дело N 80, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть оглашена 14.07.2011, в полном объеме изготовлено 12.08.2011) о признании в действиях ОАО "Уралсвязьинфром" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически не обоснованном прекращении оказания ЗАО "Комстар-Регионы" услуги местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) на сеть ОАО "Уралсязьинформ" при оказании ЗАО "Комстар-Регионы" своим абонентам услуг внутризоновой телефонной связи, результатом чего является ущемление интересов ЗАО "Комстар-Регионы" и его абонентов (т. 1 л.д. 16-30).

Установленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 80 обстоятельства послужили основанием для составления 15.09.2011 в отношении ОАО "Ростелеком" протокола по делу N 52 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 100-102).

По итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 28.10.2011 вынесено постановление о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 088 363,56 руб. (т. 1 л.д. 11-15).

Факт нарушения Обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически не обоснованном прекращении оказания ЗАО "Комстар-Регионы" услуги местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) на сеть ОАО "Уралсязьинформ" при оказании ЗАО "Комстар-Регионы" своим абонентам услуг внутризоновой телефонной связи, результатом чего является ущемление интересов ЗАО "Комстар-Регионы" и его абонентов, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-33196/2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012, имеющими преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в 2010 году, поскольку в решении антимонопольного органа по делу N 80 указано, что данное дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства возбуждено приказом Свердловского УФАС России от 29.09.2010 N 479/1 (т. 1 л.д. 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году, соответственно, при определении размера штрафа антимонопольный орган должен был руководствоваться данными о сумме выручки Общества за 2009 год (год, предшествующий году выявления правонарушения). Однако антимонопольным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 088 363,56 руб., то есть в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, исходя из выручки Общества за 2010 год (т. 1 л.д. 110).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 1.7 КоАП РФ, исходя из того, что размер штрафа, предусмотренный в ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) с учетом п. 4 примечания к указанной статье (при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность) составляет 650 000 руб.

Исходя из представленных Обществом сведений о размере выручки, полученной от предоставления услуг местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) в границах Свердловской области за 2009 (113 738 894,9 руб.), размер административного штрафа, рассчитанного на основании санкции ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) составил бы 1 137 388, 94 руб.

Доказательств того, что постановление антимонопольного органа от 28.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 088 363,56 руб. исполнено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 1.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения штрафа, превышающего 650 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), поскольку Общество зарегистрировано в реестре субъектов естественной монополии в области связи; нарушение антимонопольного законодательства совершено на рынке услуг по пропуску трафика, то есть в сфере деятельности субъектов естественных монополий, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Общество указывает на то, что Приказом ФСТ от 11.03.2005 N 76-с ОАО "Уралсвязьинформ" зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий в области связи под регистрационным номером 59-2-2. ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Уралсвязьинформ") также зарегистрировано в реестре субъектов естественной монополии в области связи по регистрационным номером 77-2-7 (Приказ ФСТ от 24.03.2000 N 5/11-Р). указанная информация размещена на сайте ФСТ России.

Соответственно, по мнению Общества, должна быть применена ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), предусматривающая состав со специальным субъектом - субъектом естественной монополии, в связи с чем Общество полагает, что постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), является незаконным.

Между тем из решения антимонопольного органа, судебных актов по делу N А60-33196/2011 следует, что в действиях Общества установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном прекращении оказания ЗАО "Комстар-Регионы" услуги местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) на сеть ОАО "Уралсязьинформ" при оказании ЗАО "Комстар-Регионы" своим абонентам услуг внутризоновой телефонной связи. Услуги по пропуску трафика, в том числе услуги местного завершения вызова, не являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, в рассматриваемом споре ОАО "Ростелеком" выступает в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение, а не субъекта естественной монополии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Общества могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настаивая на том, что должна быть применена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), Общество не учитывает, что санкция ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) не улучшает положение Общества; такая позиция Общества в силу ч. 1, ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ не приведет к признанию неправильной квалификации правонарушения, указанной в оспариваемом постановлении антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), и не приведет к признанию полностью незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности, а приведет лишь к необходимости расчета административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) исходя из выручки за 2009 год (с учетом ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в пределах назначенного антимонопольным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности размера штрафа), что явно не соответствует интересам Общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 30, 91, 95, 98, 114, 117). Протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 составлен в присутствии представителя Общества - Логинова М.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2011. Постановление о привлечении к административной ответственности от 28.10.2011 вынесено в присутствии представителя Общества - Николаева Д.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2011.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-47319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина