Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-6583/10

г. Томск

3 августа 2011 г.

Дело N N А03-1039/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

от уполномоченного органа: Петров В.В. по доверенности от 13.05.2011 года, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по делу N А03-1039/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского сельсовета Бийского района (судья Зверева В.А.)

(заявление арбитражного управляющего Ионова Николая Владимировича о взыскании с ФНС России расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные расходы на ведение процедуры банкротства в размере 539 455,40 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ионов Н.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные расходы на ведение процедуры банкротства в размере 539 455,40 руб. (3 728,8 руб. - объявление о введении наблюдения, 3 398,4 руб. - объявление о введении конкурсного производства, 7 398,6 руб. и 7 398,6 руб. -объявления о торгах, 531 руб. - объявление о публичном предложении, 7 000 руб. - оценка имущества, 150 000 руб. (5 мес.) - вознаграждение временного управляющего, 360 000 руб. (12 мес.) - вознаграждение конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 г. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что расходы связаны с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края; оплата подтверждается представленными арбитражным управляющим платежными поручениями публикациями в газетах, чеками, счетами ЗАО "Коммерсантъ-Сибирь", договором на оказание услуг по оценке с ООО "Бизнес Консалтинг", актом сдачи-приемки выполненных работ к договору, счетом-фактурой, счетом от 27.05.2010, расходным кассовым ордером. Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, то положение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в данном случае, неприменимо.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 г. в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На протяжении всей процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий уже мог предвидеть обстоятельства невозможности реализации имущества (основных средств и дебиторской задолженности), бесперспективности обжалования сделок должника и обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Следовательно, сумма вознаграждения арбитражного управляющего является нецелесообразной, а сумма понесенных расходов в рамках процедуры банкротства необоснованной и не подлежащей выплате за счёт средств уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского сельсовета Бийского района, с.Первомайское Бийского района Алтайского края, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского сельсовета Бийского района, с. Первомайское Бийского района Алтайского края, введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Иштуганов Ф.М.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 г. Иштуганов Ф. М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МУП ""Управление жилищно -коммунального хозяйства" Первомайского сельсовета Бийского района, временным управляющим МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского сельсовета Бийского района утвержден Ионов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 года МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1042201211216, ИНН 2234010978), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович.

Определением суда от 26.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом при завершении конкурсного производства (определение от 26.01.2011) было установлено, что в период конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости, в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 821 тыс. руб.: основные средства (компьютер, пишущая машинка, автокран, водопроводы), дебиторская задолженность; в целях реализации основных средств должника проводились торги, двое из которых признаны несостоявшимися, по результатам продажи имущества в форме публичного предложения имущества также реализовано не было; основные средства переданы конкурсным управляющим по актам приема-передачи администрации Первомайского сельсовета Бийского района; как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего по отчету, исходя из переданной конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности дальнейшая работа по ее взысканию невозможна либо результаты такой работы непредсказуемы; сведения о дебиторской задолженности искажены, часть задолженности документально не подтвердилась, в отношении дебиторов - граждан иски возвращены из-за недостаточности имеющихся и представленных документов; предъявленные должником в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника по уплате денежных средств в общей сумме 180 000 руб., по передаче имущества 75 наименований, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику указанных денежных средств и имущества, которые могли повлиять на формирование конкурсной массы должника, оставлены без удовлетворения; определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2010 оставлено без удовлетворения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника муниципального образования сельского поселения Первомайский сельсовет Бийского района Алтайского края; в ходе конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Поскольку при вынесении определения о завершении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения Ионову Н.В. за исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не был разрешен, указанное лицо обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствовало имущество, необходимые для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), данные расходы в силу положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Ионова Н.В. от исполнения обязанностей временного и/или конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу приведенных разъяснений, названные в нем последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 821 тыс. руб., т.е. имущества было достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, которые в данном случае составили сумму 539 455,40 руб. С учетом проводимых конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника, подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, у Ионова Н.В. отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку судебные расходы подтверждены документально, связаны с процедурами банкротства в отношении должника, являются разумными и обоснованными и иное уполномоченным органом не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Ионова Н.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по делу N А03-1039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.