Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1721/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-864/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича - Исанбердина Д.А. (доверенность от 11.03.2013).

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК"), ОГРН 1040203431773, ИНН 0268036297, Япрынцев Александр Витальевич (далее - Япрынцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просил суд: запретить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Ханафи Фанавиевичу (далее - Шайбаков Х.Ф.), ОГРН 312028018600112, ИНН 024505978560, совершать действия, препятствующие вывозу ЗАО "СМК" принадлежащего ему на праве собственности имущества с объекта здания корпуса вспомогательных цехов литера "Д", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124; обязать Шайбакова Х.Ф. отменить указания, данные его сотрудникам и сотрудникам частного охранного предприятия, направленные на запрет ЗАО "СМК" вывозить принадлежащее ему на праве собственности имущество с указанного объекта; наложить арест на здание корпуса вспомогательных цехов литера "Д", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, принадлежащего на праве собственности Шайбакову Х.Ф., в виде запрета пользования указанным имуществом в пределах нахождения в нем имущества, принадлежащего ЗАО "СМК"; обязать Шайбакова Х.Ф. обеспечить представителям ЗАО "СМК" и представителям третьих лиц (потенциальных покупателей имущества должника) круглосуточный, включая праздничные и выходные дни, доступ в названное здание; обязать Шайбакова Х.Ф. передать на хранение имущество в соответствии с приложением N 1 к заявлению о применении обеспечительной меры лицам, которыми на договорной основе с ЗАО "СМК" осуществляется охрана имущества общества; обязать Шайбакова Х.Ф. при передаче на хранение имущества ЗАО "СМК" провести действия, которые заключаются в комиссионном составлении описи имущества и акта передачи на хранение с разъяснением сути ответственности за отчуждение переданного на хранение имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Х.Ф. запрещено совершать действия, препятствующие вывозу ЗАО "СМК" из здания корпуса вспомогательных цехов литера "Д", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, принадлежащего обществу имущества; в удовлетворении остальной части заявления отказано. ЗАО "СМК" установлен срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым принята обеспечительная мера, десять дней со дня вынесения настоящего определения.

Не согласившись с определением суда, Шайбаков Х.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт о принятии обеспечительных мер отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на неподведомственность спора арбитражному суду; по его мнению, принятые обеспечительные меры нарушают права Шайбакова Х.Ф. как физического лица, которому принадлежит здание, в котором расположены спорные станки и оборудование. Решение о запрете входа представителей ЗАО "СМК" в здание до юридического подтверждения принадлежности станков и оборудования обществу было принято Шайбаковым Х.Ф. в связи с необходимостью предотвращения пропажи принадлежащего ему имущества. Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие его права на указанное имущество, имущество не идентифицировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "СМК" Япрынцев А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя Шайбакова Х.Ф., в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "СМК".

В судебном заседании представитель Шайбакова Х.Ф. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, ссылаясь в том числе на то, что принятием обжалуемых обеспечительных мер суд, по сути, разрешил спор о правах на имущество, до вынесения судебного акта по существу.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой главой крестьянского (фермерского) хозяйства части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "СМК" Япрынцев А.В. в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. В качестве мер, обеспечивающих имущественные интересы заявителя, в том числе просил запретить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Х.Ф. совершать действия, препятствующие вывозу ЗАО "СМК" из здания корпуса вспомогательных цехов литера "Д", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО "СМК" указал, что общество на основании договора купли-продажи от 30.12.2005 приобрело в собственность машины, оборудование и станки, которые на основании договора аренды с продавцом указанного имущества разместило в здании корпуса вспомогательных цехов, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124. Впоследствии собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, стал Шайбаков Х.Ф., который своими действиями препятствует конкурсному управляющему ЗАО "СМК" исполнять обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества, в частности препятствует доступу конкурсного управляющего к имуществу (оборудованию) ЗАО "СМК". Как указал заявитель, Шайбаков Х.Ф. заключил договор с охранным предприятием, запретил вывозить и выносить любое оборудование и материалы из здания, выдвинул ЗАО "СМК" требование о заключении договора аренды либо вывозе всего оборудования с оплатой аренды за период времени, на протяжении которого это оборудование находилось в здании.

Конкурсный управляющий сослался на то, что заявителем готовятся материалы для предъявления к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Х.Ф. иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, и истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в виде запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Х.Ф. совершать действия, препятствующие вывозу ЗАО "СМК" из здания корпуса вспомогательных цехов, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, принадлежащего обществу имущества, посчитав заявление в соответствующей части обоснованным. Суд исходил из того, что достаточным является принятие именно данной меры, поскольку она исключает любые действия собственника здания, создающие препятствия заявителю в вывозе спорного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Х.Ф., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Конкурсный управляющий ЗАО "СМК" Япрынцев А.В. требование о принятии предварительной обеспечительной меры в виде запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Х.Ф. совершать действия, препятствующие вывозу из здания корпуса вспомогательных цехов принадлежащего обществу имущества, связывал с необходимостью обеспечения имущественных интересов ЗАО "СМК" до предъявления к Шайбакову Х.Ф. иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом материалами дела подтверждается, что между сторонами имеется неопределенность относительно принадлежности спорного имущества, размещенного в здании корпуса вспомогательных цехов, и наличия у Шайбакова Х.Ф. права удерживать данное имущество, а у ЗАО "СМК" прав доступа к нему и вывоза из здания, являющегося собственностью Шайбакова Х.Ф. Данные вопросы могут быть разрешены в рамках рассмотрения судом соответствующих исков сторон, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 принято к производству исковое заявление ЗАО "СМК" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Х.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А07 -1552/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Именно в рамках спора об истребовании имущества по основаниям, указанным в данной норме, подлежат установлению обстоятельства, связанные с принадлежностью имущества, правомерностью его удержания ответчиком, наличием оснований для передачи имущества истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемой предварительной обеспечительной меры, связанной с запретом Шайбакову Х.Ф. совершать действия, препятствующие вывозу имущества, фактически направлено не на обеспечение имущественных интересов ЗАО "СМК" до предъявления к Шайбакову Х.Ф. иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сохранение существующего состояния отношений (status quo), а на разрешение спора по существу. Так, запрещая главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Х.Ф. совершать действия, препятствующие вывозу ЗАО "СМК" спорного имущества, суд до разрешения спора по существу применяет последствия, которые могут быть применены в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает такую меру несоразмерной заявленным требованиям, направленной не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а на предоставление преимуществ одной из сторон спора, нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Учитывая природу обеспечительных мер, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий ЗАО "СМК" в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения или возможности причинения истцу значительного ущерба, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия, препятствующие вывозу имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Шайбакова Х.Ф. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению. Шайбаковым Х.Ф. не оспаривается, что он является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Поскольку настоящий спор, связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, то он, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Согласно квитанции от 30.01.2013 заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-864/2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Ханафи Фанавиевичу совершать действия, препятствующие вывозу имущества из здания корпуса вспомогательных цехов литера "Д" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Ханафи Фанавиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина