Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-943/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-20394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карталинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А76-20394/2012 (судья Шведко Н.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец, ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 002 742 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Карталинского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Карталинского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор на выполнение работ от 20.09.2011 заключен в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, является ничтожным.

Кроме того, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (л.д. 14), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля "TOYOTA PRADO" государственный номер - О758ОО в срок с 20.09.2011 по 10.10.2011, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу по ремонту автомобиля в соответствии с выставленными счетами, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней.

Истец осуществил ремонт автомобиля "TOIOTA PRADO" государственный номер - О758ОО, что подтверждается подписанным без возражений со стороны ответчика актом N 000006 от 20.09.2011 и товарной накладной N 6 от 20.09.2011 на общую сумму 1 002 742 руб. 00 коп., на основании чего выставил счета (л.д. 21-24), которые оставлены ответчиком без оплаты.

Письмом N 2524 от 26.09.2012 ответчик отказался оплатить задолженность, указав на то что, договор от 20.09.2012 заключен в нарушение требований Федерального закона "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N94-ФЗ (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, ООО "Контакт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде платы за услуги по ремонту автомобиля "TOYOTA PRADO" государственный номер - О758ОО в размере 1 002 742 руб. 00 коп. Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в сумме 1 002 742 руб. Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 002 742 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителей не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ от 20.09.2011 заключен в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, является ничтожным, обоснован.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить обоснованием отсутствия обязательств ответчика по оплате полученных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности следующих условий: приобретения или сбережения имущества приобретателем; приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего; приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, истец осуществил ремонт автомобиля "TOYOTA PRADO" государственный номер - О758ОО, что подтверждается подписанным без возражений со стороны ответчика актом N 000006 от 20.09.2011 и товарной накладной N 6 от 20.09.2011 на общую сумму 1 002 742 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-сдачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняется.

Акт N 000006 от 20.09.2011 подписан исполнителем и заказчиком; на Акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде платы за услуги по ремонту автомобиля "TOYOTA PRADO" государственный номер - О758ОО в размере 1 002 742 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в сумме 1 002 742 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 002 742 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, по договору N 1/47 от 17.10.2012 (л.д. 27) заключенному между Яковенко Евгением Анатольевичем (исполнитель) и истцом (доверитель) исполнитель по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании неосновательного обогащения с Администрации Карталинского муниципального района г. Карталы Челябинской области, а доверитель оплачивает услуги в соответствием с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату оказанных по договору N 1/47 от 17.10.2012 услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 47-Ю от 17.10.2012 (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, представитель истца Яковенко Е.А. Воденников В.Ю. принимал участие в предварительном судебном заседании 22.11.2012, в судебном заседании 13.12.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 72).

В связи с изложенным, поскольку судебные расходы подтверждаются материалами дела, требование истца о их взыскании с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А76-20394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карталинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева