Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1432/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А03-11843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.),

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 г. по делу N А03-11843/2012 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича (ИНН 220904838531, 658227, г. Рубцовск, ул. Водная, д. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, г. Барнаул, ул. Октябрьская, д. 64)

о признании недействительными решений от 15.02.2012 N 74, от 15.02.2012 N 4,

при участии в заседании согласно протоколу суда, осуществляющего видеоконференц-связь:

от заявителя - А.П. Жемарчукова по доверенности от 20.08.2012,

от заинтересованного лица - Л.В. Шишаевой по доверенности от 23.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по АК) о признании недействительными решений от 15.02.2012 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.02.2012 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 12 по АК от 15.02.2012 N 74 недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 15.02.2012 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Воробьёва С.И. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 48313,20 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что признавая недействительным решение в части привлечения к ответственности, суд первой инстанции неправомерно исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, поскольку совершение налогового правонарушения по неосторожности - есть одна из форм вины лица, совершившего правонарушение, и влечет применение мер налоговой ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован. Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Воробьёва С.И. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата ИП Воробьевым С.И. НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 241566 руб. в результате необоснованного применения налогового вычета по НДС, предъявленного налогоплательщиком по счету-фактуре от 30.08.2007 N 9, по результатам которой составлен акт проверки от 23.12.2011 N 2397 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки вынесены решения от 15.02.2012 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 48313,20 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 36234,90 руб. Кроме того на основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 241566 руб., доначислена пеня в размере 11742,12 руб. Одновременно с данным решением налоговым органом вынесено решение N 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 71985 руб.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решения от 15.02.2012 N 74 и от 15.02.2012 N 4 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 15.02.2012 N 74 и от 15.02.2012 N 4, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа от 15.02.2012 N 74 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности указана неполная уплата НДС, но не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату этого налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой указан НДС к уплате в бюджет в размере 12752 руб.

17.11.2011 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой: - налогооблагаемая база по ставке 18% составила 70847 руб.; - исчислен НДС по ставке 18% в сумме 12752 руб.; - исчислен НДС с поступивших авансов в сумме 228814 руб.; - общая сумма исчисленного НДС составила 241566 руб.; - общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 313551 руб., - сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 71985 руб.

Для подтверждения суммы налогового вычета в размере 313551 руб. налогоплательщиком представлены следующие документы: - книга покупок за 2 квартал 2011 года; - счет фактура от 30.08.2007 N 00000009 на сумму 2055499,82 руб., в том числе НДС - 313551 руб., выставленная продавцом товаров ИП Воробьевой С.А. ИНН 220901214831; - товарная накладная к счету фактуре от 30.08.2007 N 9; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007 N 4 на сумму 2055499,82 руб. от ИП Воробьевой С.А. ИНН 220901214831.

Инспекция в ходе проведения проверки установила, что операция по приобретению товаров по счету фактуре N 00000009 на сумму 2055499,82 руб. относится к налоговому периоду 3 квартала 2007 года. Факт получения товаров предпринимателем в 3 квартале 2007 года подтверждается отметкой в товарной накладной от 30.08.2007 N 9 в графе "Груз получил грузополучатель" о получении товара 30.08.2007. Кроме того квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007 N 4 на сумму 2055499,82 руб. от ИП Воробьевой С.А. ИНН 220901214831 подтверждается факт расчетов с поставщиком за товары в 3 квартале 2007 года.

Вместе с тем счет-фактура от 30.08.2007 N 00000009 на сумму 2055499,82 руб., в том числе НДС в сумме 313551 руб., выставленная продавцом товаров ИП Воробьёвой С.А., отражена налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2011 года, сумма налогового вычета в размере 313551 руб. заявлена к возмещению в уточненной налоговой декларации также за 2 квартал 2011 года.

Согласно положениям статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, также одновременно с этим решением принимается и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Руководствуясь названной нормой Инспекция 15.02.2012 вынесла решение N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Также с учетом этого, признав заявленные в сумме 313551 руб. вычеты необоснованной налоговой выгодой, Инспекция в ходе проведения проверки установила недоимку по НДС в размере 241566 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ на которую были начислены пени.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени.

Названные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобы не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Так, в данном случае, при подтверждении материалами дела необоснованно заявленных предпринимателем налоговых вычетов в сумме 313551 руб., в результате чего у него в проверяемом периоде образовалась недоимка по НДС в размере 241566 руб., на наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, указывает неисполнение Воробьёвым С.И. обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года предпринимателю следовало уплатить в бюджет равными долями не позднее 20.07.2011, 22.08.2011 и 20.09.2011.

В ходе камеральной проверки установлена неуплата предпринимателем НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 241566 руб. в результате необоснованного применения налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 30.08.2007 N 00000009, выставленному Воробьёвой С.А.

Указанные обстоятельства приведены в оспариваемом решении и в полном объеме отражены в его тексте.

Изложенное достаточным образом свидетельствует о неисполнении Воробьёвым С.И. обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, предприниматель, занизив налогооблагаемую базу по налогам, не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагал их правомерными, не противоречащими закону.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю налога и начисления пени по данному эпизоду, следовательно, и привлечение его к ответственности за неуплату (неполную уплату) указанного налога по этим основаниям является правомерным.

В данном случае незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности и иные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что они не могут служить оправданием неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины в форме неосторожности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в решении Инспекции не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения и отсутствуют сведения о вине налогоплательщика в налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствует по существу содержанию оспариваемого решения Инспекции.

Кроме того, такая позиция суда первой инстанции применительно к оценке законности решения Инспекции в части обстоятельств правонарушения по статье 122 НК РФ входит в противоречие с содержанием решения суда применительно к тексту решения Инспекции по обстоятельствам правонарушения по статье 119 НК РФ.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных в данной части предпринимателем требований и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48313,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в данной части положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения Инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к этим доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 15.02.2012 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48313,20 руб. принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления жалобы Общества в полном объеме относятся на его подателя, в связи с чем в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 г. по делу N А03-11843/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 15.02.2012 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48313,20 руб. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 15.02.2012 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48313, 20 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова