Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-6907/10

г. Томск

21 октября 2010 г.

Дело N А03-2979/2010

Судья Сухотина В. М.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года по делу N А03-2979/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года по делу N А03-2979/2010.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 02 июня 2010 года, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года, копия решения направлена сторонам 07 июня 2010 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 02 июля 2010 года (рабочий день) с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба направлена через канцелярию арбитражного суда первой инстанции 29 сентября 2010 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель ссылается на то обстоятельство, что первоначально поданные апелляционные жалобы были возвращены заявителю, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подана с нарушением установленного порядка их подачи,. Иные причины пропуска не приведены.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Нарушение срока направления копии решения сторонам судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, срок доставки копии решения не исключается из срока на обжалование, исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента направления или получения копии обжалуемого решения противоречит требованиям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допускается.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Причины, связанные с отсутствием у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, не установлены.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.97), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, копия судебного акта направлена и получена им своевременно, без задержек.

Нарушение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для такого обращения. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, ходатайство не содержит.

Таким образом, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю.

Вопрос о возвращении подателю жалобы государственной пошлины в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разрешить не представляется возможным в силу следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).

Вместе с тем, в представленном платежном поручении N 129113 от 04 августа 2010 года отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года по делу N А03-2979/2010 и прилагаемые к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 63 л.

Судья

В.М. Сухотина